Судья Говорова Л.И. № 22-2391
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Слепцова П.В.,
судей Зверевой Т.С. и Посельского И.Е.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
потерпевших Н., А., Е., при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. и кассационную жалобу заявителя Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Пестряковой С.В. о наложении ареста на имущество Х.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление потерпевших Н., А., Е., не согласившихся с доводами кассационной жалобы обвиняемого и просивших постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Якутского городского суда от 27 июля 2011 года наложен арест на имущество Х., а именно: на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...........; на все объекты незавершенного строительства – блокированные многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ..., по адресу: .........., принадлежащие Х.; на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..........
В кассационной жалобе Х. просит отменить постановление суда указывая на то, что ссылка на ст. 58 УПК РФ необоснованно, так как в этой статье говорится про специалиста. Кроме того, судом указано, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим и пресечения иных преступных действий с его стороны. Он с этими доводами суда не согласен, поскольку ущерб потерпевших составляет 24 200 400 рублей, а стоимость имущества, на которое суд наложил арест 170 млн. рублей и является несоразмерным по отношению к ущербу потерпевших.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Якутска Пестрякова С.В. просит исключить из резолютивной части постановления указание о «наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ........... Поскольку ходатайства о наложении ареста именно на этот участок не поступало.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Пестрякова С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Х., так как его доводы несостоятельны, постановление суда является законным, обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, в соответствии со ст. 230 УПК РФ суд по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как видно из материалов данного уголовного дела, государственный обвинитель Пестрякова С.В. в ходе судебного заседания не мотивировав необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого заявила ходатайство о наложении ареста на все объекты незавершённого строительства, а именно на блокированные многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: .......... и на земельный участок с кадастровым номером № ... по адресу: .......... (л.д. 131, т. 6).
Согласно ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
Как следует из смысла вышеуказанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен выяснить по представленным материалам, заявлен ли по делу гражданский иск в уголовном деле или существует вероятность применения к обвиняемому иных имущественных взысканий; о получении имущества в результате преступных действий обвиняемого.
Однако, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, не выяснив основание и необходимость наложения ареста на имущество обвиняемого, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и мотивировал своё решение тем, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим и пресечения иных преступных действий со стороны Х.
При этом, данных о том, что стоимость блокированных многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ........... и земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: .......... соразмерно ущербу, причинённому потерпевшим, и достаточно для возмещения ущерба, в обжалуемом постановлении не приведено.
Кроме того, по инкриминируемым обвиняемому Х. преступлениям санкция статей Уголовного кодекса РФ не предусматривает конфискацию имущества, а пресечение иных преступных действий, явившихся одним из оснований для наложения ареста на имущество, судом не раскрыто.
Таким образом, указанные требования закона не были учтены при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Х.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом доводов кассационного представления и кассационной жалобы обвиняемого, необходимо постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года о наложении ареста на имущество Х. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи Т.С. Зверева
И.Е. Посельский