Судьи Горохов Ю.М. – предс. № 22- 2468
Саввинов А.Е.
Тимофеев А.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационные жалобы потерпевшего К. и обвиняемых В., Б., О. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
О., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
Б., _______ года рождения, уроженец .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
В., _______ года рождения, уроженец .......... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
возвращено прокурору Жиганского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Посельского И.Е., выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
О., Б. и В. предъявлено обвинение в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище с применением насилия и использованием своего служебного положения, превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств.
Кроме того, В. предъявлено обвинение во внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
По итогам судебного заседания 28 июля 2011 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Жиганского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Судом не разъяснено прокурору право, предусмотренное ст. 61 УПК РФ, то есть право на отвод судей, что является грубым нарушением. Считает, что обвиняемые затягивают рассмотрение данного уголовного дела, которое выражается в том, что они не владеют русским языком, хотя проработали столько времени в органах внутренних дел. В доводах своей жалобы потерпевший согласен с позицией государственного обвинителя и считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Также указывает, что один из судей Кобяйского районного суда РС (Я) является ..........
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит изменить постановление суда и на основании ст. 354 УПК РФ прекратить уголовное дело. Утверждает, что он не совершал деяния, нарушающие законы, в то время как действия потерпевшего К. являлись незаконными. В ходе предварительного следствия потерпевший каждый раз менял свои показания, а его показания не рассматриваются и не проверяются. Полагает, что в этом случае суд должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, а не возвращать уголовное дело прокурору.
Доводы кассационных жалоб обвиняемых Б. и О. аналогичны доводам жалобы обвиняемого В.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановления суда.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинении не имеется ссылок на должностные инструкции, соответственно не указаны должностные права и обязанности, не расписан круг полномочий, предоставленных должностным лицам О., Б. и В., то есть не конкретизирована объективная сторона данного должностного преступления. По эпизоду по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по предъявленному В. органами следствия обвинению, не содержится указания на совершение В. действий с применением специальных средств. Суд пришел к выводу, что имеется несоответствие резолютивной части, содержащей решение о привлечении лица по конкретному пункту части и статье Уголовного кодекса РФ, описательно-мотивировочной части постановления. В обвинительном заключении следователь указал в перечне доказательств протокола очной ставки потерпевшего с обвиняемыми О., Б. и В. от 5 и 6 ноября 2008 года, между потерпевшим С. и обвиняемыми О., Б. и В. от 6 и 7 ноября 2008 года, не раскрыв содержание данных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из смысла вышеуказанных статей уголовно-процессуального закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением, место совершения преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, имеется несоответствие резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого В. описанию преступного деяния, связанного с превышением должностных полномочий и с аналогичным нарушением при составлении обвинительного заключения.
Направляя уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления о привлечении в качестве обвиняемого В.
Органом предварительного следствия инкриминируется В. превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан К. и С., с применением насилия и специальных средств, но описание преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не содержат указания на совершение В. действий, с применением специальных средств. Указанные противоречия существенно влияют на правильность применения уголовного закона.
Предъявив О., Б. и В. обвинение в превышении должностных полномочий, следователь в обвинительном заключении указал местом совершения преступления квартиру – без конкретного указания его месторасположения, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими перечисленными в этой статье данными также обязан указывать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Как видно из материалов уголовного дела, следователь в обвинительном заключении после изложения формулировки и существа предъявленного обвинения О., Б. и В. в качестве подтверждающих доказательств, привёл перечень протоколов очной ставки потерпевшего К. с обвиняемыми О., Б. и В. от 5 и 6 ноября 2008 года, между потерпевшим С. и обвиняемыми О., Б. и В. от 6 и 7 ноября 2008 года. При этом, следователь не раскрыл их содержание, ограничившись лишь подтверждением ранее данных показаний потерпевшими.
Данные обстоятельства не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.
В обвинительном заключении должны содержаться не только ссылка на наличие в материалах дела перечня указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательств, но и их краткое содержание, которым нельзя отнести подтверждение данных ранее показаний потерпевшими.
При решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, необходимо указывать круг и характер служебных прав и обязанностей, закреплённых в законодательных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в положениях и инструкциях. Следовательно, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.
Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном производстве и препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и на основании чего был сделан обоснованный вывод о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего К. о незаконности постановления суда ввиду того, что судом не разъяснены участникам судопроизводства, в том числе государственному обвинителю, право отвода составу суда, то они являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 июля 2011 года, участникам судопроизводства, в том числе государственному обвинителю право отвода составу суда, предусмотренного ст. 61 УПК РФ, было разъяснено (л.д. 43-43, т. 5).
В ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, со стороны участников отвода составу суда не имелось и не заявлялось, потерпевший К. также не заявлял ходатайств об отводе составу суда, в связи с чем, доводы его жалобы являются несостоятельными.
Поскольку возвращение уголовного дела не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта совершения преступлений обвиняемыми О., Б. и В. и причастности их к совершённым преступлениям, то она не может расцениваться, вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемых, как безусловное основание для прекращения в отношении них уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по изложенным доводам кассационных жалобах потерпевшего и обвиняемых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года о возвращении прокурору Жиганского района Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении О., Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 292 УК РФ – оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и обвиняемых – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
И.Е. Посельский