Судья Нафанаилова Л.П. Дело № 22-2481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Бючаховой С.В. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
адвоката Холмогоровой В.А.,
представителя потерпевшей П.,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей П. на постановление судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года, которым в отношении
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 133 ч. 1, ст. 112 ч. 1, ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ,
- и з м е н е н а мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый К. освобождён из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда вынесено решение об отложении рассмотрения уголовного дела судом в отношении К., судебное заседание по которому было назначено на 5 июля 2011 года.
При этом судом было рассмотрено ходатайство подсудимого Калининского Р.С. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд удовлетворил ходатайство Калининского Р.С., освободив его из под стражи в зале суда и избрав в его отношении более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На постановление суда подана кассационная жалоба представителем потерпевшей П., в котором просит об отмене постановления суда в части изменения меры пресечения и избрать в отношении К. мерой пресечения – заключение под стражу. По мнению представителя потерпевшей П., судом вынесено незаконное решение, так как подсудимый К. в ходе предварительного следствия находился в федеральном розыске, находясь в розыске угрожал потерпевшей расправой, отправлял телефонные сообщения; находясь в следственном изоляторе преследовал потерпевшую через сети Интернет. Также указывает, что К. в ходе судебного следствия высказывал в адрес потерпевшей непристойные слова, унижающие её честь и достоинство, а в судебном заседании 8 июня 2011 года заявлял о намерениях преследовать потерпевшую. В дополнении к кассационной жалобе, представитель потерпевшей П. указывает на то, что потерпевшая опасаясь К., находится за пределами города Якутска.
В возражении на кассационную жалобу подсудимый К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что он не состоял на учёте у психиатра, не совершал побега, в условиях следственного изолятора невозможен доступ в сети Интернет, в ходе заседания суда говорил лишь об аморальном поведении самой потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшей П., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Холмогорову В.А., возразившую на кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую в том случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в постановлении суда не указано.
Из постановления суда видно, что изменяя меру пресечения К., суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, также не учел тяжесть предъявленного ему обвинения.
Между тем, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также в совершении преступления против здоровья.
Из материалов дела видно, что именно в связи с тяжестью совершенного преступления, судом ранее неоднократно продлевался К. срок содержания под стражей.
Более того, из постановления суда не видно, что основания избрания заключения под стражей у К. изменились.
Суд не мотивировал о том, почему нет оснований полагать, что К. воспрепятствует производству по уголовному делу, может скрыться от суда, угрожать потерпевшей и совершить новое преступление.
Кроме того, ст. 99 УПК РФ обязывает суд учесть и другие обстоятельства.
Однако суд не учел эти обстоятельства и обстоятельства указанные в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о мере пресечения К. с учетом требований ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2011 года в отношении К. в части изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, а материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи С.В. Бючахова
Р.В. Иванов