Судья Кириллин С.П. Дело № 22-2417
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Атласова Е.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Атласова Егора Николаевича, родившегося _______ в селе .......... Якутской АССР о пересмотре приговоров суда на основании ст. 10 УК РФ и смягчении ему наказания, в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атласов Е.Н. приговором суда от 20 февраля 2006 года осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Он же, осуждён приговором суда от 31 октября 2006 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2006 года окончательно осуждён к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он же, осуждён приговором суда от 5 февраля 2007 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 31 октября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он же, приговором суда от 4 мая 2008 года осуждён по ст. 158 ч. 2. п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно осуждён к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, Атласов приговором суда от 29 декабря 2008 года осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 04 мая 2008 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Атласов также осуждён по приговору от 22 июня 2009 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Атласов Е.Н. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с ходатайством о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Обжалуемым решением суда постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Атласова. Судебное решение мотивировано тем, что постановлением суда от 5 мая 2011 года удовлетворено ходатайство адвоката Степановой О.П. в интересах осуждённого Атласова Е.Н. о пересмотре приговоров в его отношении на основании ст. 10 УК РФ, которым приговора в отношении Атласова приведены в соответствии с новым уголовным законом.
В кассационной жалобе осуждённый Атласов Е.Н. просит изменить постановление суда и снизить срок наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, полагая, что назначенные по ним наказания подлежат снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона судом не соблюдено.
Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебное же решение может быть основано лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом в постановлении в обоснование выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Атласова приводится ссылка на постановление суда от 5 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Степановой о пересмотре приговоров в отношении Атласова на основании ст. 10 УК РФ.
Однако судебная коллегия считает, что в данном случае ссылка на указанное постановление суда, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства не заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела копии постановления суда от 5 мая 2011 года. В ходе заседания суда были исследованы копии приговоров, кассационного определения и постановления суда. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, какое именно постановление суда исследовано, его дата и содержание, в связи с чем, нельзя сделать однозначного вывода о том, что постановление суда от 5 мая 2011 года исследовалось судом.
В материалах дела копии постановления суда от 5 мая 2011 года также не имеется.
Таким образом, исследование судом постановления суда от 5 мая 2011 года не подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
Между тем исследование постановления суда от 05 мая 2011 года непосредственно в судебном заседании с его проверкой с помощью других доказательств в данном конкретном случае, когда дело слушалось в отсутствии осуждённого Атласова Е.Н., являлся важным, поскольку это позволило бы суду исследовать обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 380 УПК РФ не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием для отмены постановления суда, поскольку создало в данном случае возможность для вынесения судебного решения на основе непроверенных доказательств.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Атласова Е.Н. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, в том числе с проверкой доводов жалобы осуждённого Атласова Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 года в отношении Атласова Егора Николаевича отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов