Судья Логинова Т.И. 22 – 2716/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 30 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Силантьевой Г.А., в защиту интересов подозреваемого Ш., на постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2011 года, которым в отношении
Ш., _______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, зарегистрированного в .........., проживающего по .........., .........., работающего слесарем в СТО « ..........» в г. .........., ранее судимого
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зверевой Т.С., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
08 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
08 сентября 2011 года Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для его задержания послужило, указания очевидцев, как на лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. « в» УК РФ.
10 сентября 2011 года на основании ходатайства следователя СО при ММО МВД РФ « Мирнинский» УВД по Мирнинскому району постановлением суда в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 07 ноября 2011 года включительно.
На постановление суда адвокатом Силантьевой Г.А. в интересах подозреваемого Ш. подана кассационная жалоба, где просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защита с выводами суда не согласна по следующим основаниям:
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что оснований и объективных причин не имелось для избрания такой меры как арест, так как при допросе подозреваемый дал признательные показания, активно помогал следствию, а также следователем не было представлено доказательств, и объективной причины, по которой он считает необходимой изоляцию Ш.
Ш. трудоустроен, характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием - «оплазия левой почки», судом не выяснялся вопрос о возможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора города Мирного Кардашевский М.Г. не согласен с доводами кассационной жалобы адвоката Силантьевой Г.А., просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения и отмены :
Как видно из представленных документов, Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.
Ранее 19 января 2011 года он осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
При допросе в качестве подозреваемого Ш. показал, что действительно открыто похитил телевизор и банковскую карту. Таким образом, подозрение в совершении открытого хищения чужого имущества обоснованное. Кроме этого другие лица также указывают о том, что Ш. открыто изъял чужое имущество и вынес его из квартиры, при этом был владелец имущества, и постороннее лицо, который пришел вместе с Ш..
По месту жительства характеризуется отрицательно. Как видно из справки информационного центра он ранее также привлекался к уголовной ответственности.
Эти документы приложены к материалам дела и являются доказательствами того, что подозреваемый склонен к совершению правонарушений.
Судом обсуждался вопрос и применении более мягкой меры пресечения, однако суд пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда мотивированы, с чем нельзя не согласиться.
При допросе Ш. сообщил, что он состоит на учете у психиатра, диагноз не помнит, о других заболеваниях он не сообщал. Как видно из медицинских справок, он состоит на консультативном учете у психиатра, также состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении.
Представленная адвокатом копия протокола ультразвукового исследования 23 июля 2010 года ранее не исследовалась в судебном заседании, поскольку Ш. и адвокат не представили данный документ или другой, подтверждающий о степени тяжести заболевания и не сообщили о болезни. При этом следует указать, что в протоколе ультразвукового исследования, указано, что выявлены признаки данного заболевания, других медицинских документов, подтверждающих о степени тяжести заболевания не имеются. В материалах дела имеется медицинская справка из ИВС, где указано, что Ш. может содержаться ИВС.
Постановление суда законное и обоснованное.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Силантьевой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
П.В. Слепцов.