судья Терешкина Е.Г. 22-2520/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 сентября 2011 года,
при секретаре Иокса М.И.,
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Бодруг В.А., потерпевшего Шурманова А.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Нерюнгри Берестовой Н.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года, которым
Бодруг Валерий Александрович, родившийся _______ в .........., ЯАССР,
судимый 27 апреля 2011 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 27 апреля 2011 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевших: Ш.. материальный ущерб в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого, выступление прокурора Потаповой Н.Х., частично поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бодруг В.А. признан виновным и осуждён за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 15 сентября 2009 года в г.Нерюнгри, РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Бодруг В.А. признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке.
Осуждённый Бодруг В.А. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит изменить приговор путем применения ст.64 УК РФ и исключения дополнительного наказания, поскольку у него нет прав на управление транспортными средствами, при этом не учтено мнение потерпевшего не лишать его свободы.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенное в ходе предварительного следствия нарушение права на квалифицированную юридическую помощь. Основанием к этому приводит то, что в заявленном им ходатайстве о допуске общественного защитника наряду с представленным адвокатом, следователем необоснованно отказано, оно не было направлено в суд.
Потерпевший Ш.. в кассационной жалобе просит приговор в части гражданского иска отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что сумма компенсации морального вреда, постановленная ко взысканию с осуждённого в его пользу, не соответствует нанесенным ему физическим и нравственным страданиям, а также сложившейся судебной практике. Судом не учтено отсутствие его вины в ДТП, а также степень вины в этом Бодруга В.А., его молодой возраст, трудоспособность.
Государственный обвинитель Берестова Н.Н. в кассационном представлении просит изменить приговор путем внесения во вводную часть сведений о судимости Бодруга В.А. от 27 апреля 2011 года, а также решения вопроса об информировании управления ГИБДД о лишении осуждённого права управления транспортными средствами.
Государственный обвинитель Берестова Н.Н., в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего, указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Наказание Бодруг В.А. назначено с учетом содеянного, его личности, наличия смягчающего обстоятельства – полное признание вины. Также суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено, как и, вопреки доводам осуждённого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия отмечает, что судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, решение о назначении наказания в виде лишения свободы и неприменение наказания не связанного с лишением свободы объективно мотивированы.
Доводы осуждённого о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, необоснованны. Как видно из представленных материалов уголовного дела, все следственные действия с участием осуждённого проведены с адвокатом. Поданное им ходатайство следователем разрешено с приведением мотивов отказа. Кроме того, аналогичное ходатайство осуждённым было заявлено в ходе судебного разбирательства и судом оно было удовлетворено. При таких обстоятельствах, оснований для признания нарушенным права осуждённого на защиту, нет.
Санкция ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
То обстоятельство, что к моменту провозглашения приговора Бодруг В.А. не имел права на управление транспортным средством, не лишает суд права назначить данное наказание, поскольку исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Вопреки доводам потерпевшего Ш.., решение суда о частичном удовлетворении его иска в части компенсации морального вреда, разрешено в соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Бодруг В.А., а также требования разумности и справедливости. При этом, ссылку потерпевшего на иные судебные решения в обоснование увеличения размера компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующим действующему уголовно-процессуальному закону, не основанному на прецедентном праве.
Информирование управления ГИБДД о лишении осуждённого права управления транспортными средствами также предусмотрено при исполнении приговора после вступления его в законную силу.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления нет.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора в отношении лиц, ранее судимых, должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, ее виде и размере.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как видно из представленных материалов Бодруг В.А. осуждён приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года. Во вводной же части приговора данная судимость не указана, несмотря на то, что наказание по данному приговору судом правильно сложено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору.
В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года в отношении Бодруг Валерия Александровича изменить. Включить во вводную часть приговора указание об осуждении Бодруг В.А. 27 апреля 2011 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Р.В.Иванов