Судья Адзимова Е.Н. 22 – 2533
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С.Р. и кассационную жалобу адвоката Хежева З.С., представляющего защиту интересов обвиняемого С.Р., на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым
С.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ... по 20 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Хежева З.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве прокуратуры СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) имеется уголовное дуло № ... в отношении С.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в отношении Я., Г., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Ст. следователь СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Макаров А.В. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С.Р. и его защитнику – адвокату Хежеву З.С.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с судебным решением адвокатом Хежевым З.С. подана кассационная жалоба, в котором просит постановление суда отменить, с оставлением без удовлетворения ходатайства следователя. При этом защитник утверждает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к с 12 июля по 18 июля 2011 года действительно находился в пос. Пеледуй, где принимал участие по другому делу в отношении Коленченко Е.А., а в период с 18 июля 2011 года по 3 августа 2011 года никаких уведомлений не получал, 9 августа 2011 года совместно со своим подзащитным приступил к изучению материалов дела лишь 9 августа 2011 года, однако в связи с плохим самочувствием он был ознакомлен лишь с 1 по 69 л.д. т. 2, а 10 августа 2011 года в связи с ухудшением состояния здоровья находился на амбулаторной лечении. Исходя из всего, по мнению защитника, никаких действий, свидетельствующих о явном затягивании дела, не имеется. автор жалобы также указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившихся в не уведомлении его о месте и времени рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела, а адвокат, представлявший защиту С.Р. принял позицию вопреки воле доверителя.
На постановление суда имеется и кассационная жалобы обвиняемого С.Р., в котором просит постановление суда отменить. Обвиняемый утверждает о том, что выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела не основаны на материалах дела. При этом пояснил, что 11 июля 2011 года он изъявил желание ознакамливаться с материалами дела с присутствии защитника Хежева З.С., далее ввиду занятости защитника на других судебных процессах по ходатайству защитника ознакомление неоднократно переносилось, 9 августа 2011 года он наряду ему и защитнику было представлено только 5 томов уголовного, шестого тома не было, 16 августа 2011 года шестой том дела также не был готов, в связи с чем на действия следователя подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которое 10 августа 2011 года оставлено без удовлетворения, где рассмотрения материалов дела было проведено без защитника, а адвокат Хежев был болен, следователь имеет желание передать уголовное дело в суд побыстрее, при этом несмотря на наличие в уголовном деле пособником, подстрекателей преступления, он возбуждает в отношении них дело только по ст. 316 УК РФ, несмотря на неоднократные его заявления. При этом поясняет, что он и его защитник фактически приступили к изучению материалов дела лишь 9 августа 2011 года, с момента которого никаких действий, направленных на затягивание времени не совершал, но суда доводы стороны защиты не проверил. Автор жалобы также указывает на то, что судом допущена нарушение прав на защиту, т.к. его адвокат Хежев не был уведомлён о дате, месте и времени судебного разбирательства об установлении срока, а предоставленный по назначению суда защитник вопреки воле доверителя, поддержал позицию следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Хежева З.С. и обвиняемого С.Р., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
Согласно ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Далее согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о том, что защитник обвиняемого С.Р. – адвокат Хежев З.С. был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного рассмотрения ходатайства следователя об установлении обвиняемому С.Р. и его защитнику Хежеву З.С. срока для ознакомления с материалами дела.
В части 7 ст. 49 УПК РФ законодателем установлено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого и обвиняемого.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что назначенный по постановлению для осуществления защиты прав обвиняемого С.Р. адвокат Давлятшин К.Г. вопреки воле своего доверителя С.Р., просившего установить срок не менее 20-30 дней для ознакомления, в судебном заседании пояснил о том, что время, которое просит его подзащитный, слишком велико, а следователю необходимо было предпринять меры по назначению защитника, и просившего установить реальный срок для ознакомления с материалами дела.
Указанные требования закона судом не выполнены.
При таких данных доводы кассационных жалоб о нарушении права обвиняемого на судебную защиту подтверждаются.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку постановление суда отменяется в полном объёме, то другие доводы кассационных жалоб адвоката Хежева З.С. и обвиняемого С.Р., в частности о необоснованности выводов суда, о ненадлежащей оценке доводов стороны защиты и т.д., подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда 12 августа 2011 года об установлении обвиняемому С.Р. и его защитнику – адвокату Хежеву З.С. срок для ознакомления с материалами дела отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин