Судья Мартынов Н.С 22 – 2522
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «29» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Заровняевой И.С. в интересах осуждённого Прокопьева А.А., представившей ордер № ... от 28 сентября 2011 года и предъявившей удостоверение № ...,
адвоката Кылатчановой Л.В. в интересах осуждённого Михайлова А.В., представившей ордер № ... от 29 сентября 2011 года и предъявившей удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Колодезниковой М.Б. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года, которым
ПРОКОПЬЕВ Анатолий Анатольевич, родившийся 14 сентября 1987 года в городе .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
- приговором Вилюйского районного суда РС (Я) от 23 января 2006 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 17 декабря 2007 года отменено условное осуждение, он для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима;
-приговором Вилюйского районного суда РС (Я) от 3 июля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившийся по отбытию срока 16 февраля 2010 года; -
- о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
МИХАЙЛОВ Андрей Васильевич, родившийся _______ года в городе .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, -
- о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 4месяцам лишения свободы, на основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления адвокатов Заровняевой И.С. и Кылатчановой Л.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Прокопьев А.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Этим же приговором суда Михайлов А.В. осуждён п. «а» ч.3 ст. 158 и по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Указанные преступления были совершены ими 10 и 28 мая в городе Вилюйске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Прокопьев А.А. и Михайлов А.В. вину в предъявленных обвинениях признали полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Колодезникова М.Б. подала кассационное представление. Государственный обвинитель утверждает о том, что суд незаконно не признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Прокопьева А.А. опасного рецидива преступлений, что привело к назначению несправедливого наказания, неправильному назначению вида исправительного учреждения. Кроме того помощник прокурора указывает о том, что по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтён в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц». Исходя из всего, просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
В соответствии с принципами процессуального закона, приговор суда должен отвечать требованиям о законности, обоснованности и справедливости, а признаётся он таковым, если он постановлен на основании требований процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из содержания приговора следует, что судом в качестве отягчающего обстоятельства по отношению ко всем преступлениям признано совершение Прокопьевым А.А. и Михайловым А.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Однако из описательной части приговора видно, что Прокопьев А.А. совершил тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Органами предварительного следствия в его деяния относительно данного преступления не инкриминировано совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору.
Далее в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Между тем совместное преступление от 28 мая 2011 года Прокопьева А.А. и Михайлова А.В., с которым согласились подсудимые в судебном заседании, органами предварительного следствия было квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При таких данных по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительно признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору у суда никаких оснований не имелось.
Из вводной части приговора суда следует, что Прокопьев А.А. приговором суда от 3 июля 2008 года был осуждён за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Более того, судом установлено и указано во вводной части приговора, что он по отбытию срока наказания освободился 16 февраля 2011 года.
При таких данных довод кассационного представления о необоснованном не признании судом в действиях осуждённого рецидива преступлений, подтверждается.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
А в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в нём должны быть отражены и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Так, из содержания мотивировочной части приговора, в частности вывод суда о юридической квалификации деяний подсудимых содержит иные сведения, чем установленные в описательной части и указанные в резолютивной части приговора.
Допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного приговора в полном объёме с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия рассмотрела вопрос о мере пресечения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая то, что в отношении Прокопьева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда 3 июня 2011 года, уголовное дело поступило в Вилюйский районный суд РС (Я) поступило 18 июля 2011 года, в связи с чем не истёк ранее избранный срок содержания под стражу, а явившиеся основания для избрания меры пресечения не отпали, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости меру пресечения в отношении него оставить без изменения.
Избранную в отношении Михайлова А.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Вилюйского районного суда республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года в отношении ПРОКОПЬЕВА Анатолия Анатольевича и МИХАЙЛОВА Андрея Васильевича – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения: в отношении ПРОКОПЬЕВА Анатолия Анатольевича в виде заключения под стражу, в отношении МИХАЙЛОВА Андрея Васильевича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин