Судья Попов С.С. 22 – 2684
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «28» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Семеновой В.Е.,
представившей ордер № ...от28.09.11г.на основании удостоверения № ...,
потерпевшей Е.
представителя потерпевшей Босикова И.И.,
представившего ордер № ... от 28.09.11г. на основании удостоверения № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
М., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление потерпевшей Е. и представителя потерпевшего Босикова И.И., поддержавших доводы кассационной об отмене постановления суда, выступление адвоката Семеновой В.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....
6 июля в совершении вышеуказанного преступления в качестве подозреваемого был задержан и допрошен М.
6 июля 2011 года в отношении подозреваемого М. постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
18 июля 2011 года М. был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.
18 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.
19 июля 2011 года постановлением суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлён до 30 ноября 2011 года.
Следователь Гуров 12 сентября 2011 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока заключения под стражу обвиняемому М., мотивируя тем, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
Не согласившись с судебным решением, потерпевшая Е. подала кассационную жалобу. Потерпевшая утверждает о том, что в ходе следствия обвиняемый М. затягивал сроки расследования, не являясь к следователю, систематически злоупотреблял спиртными напитками, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде, которые остались без оценки суда. По мнению автора жалобы суд необоснованно принял во внимание голословные заверения обвиняемого, не принимая во внимание наличие достаточных оснований представленных следователем, т.к. обвиняемый страдает заболеванием средней степени тяжести, в ФКУ СИЗО №1 УФФСИН РФ по РС (Я) получал соответствующую помощь. Также обращает внимание на то, что с личным поручительством в суд никто не обращался, данная мера пресечения в отношении М. не избиралась, а УПК РФ не предусматривает поручительство близких родственников обвиняемого, что судом не были учтены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. По мнению потерпевшего, нет никаких оснований полагать, что находясь на свободе, М., вновь не будет злоупотреблять спиртными напитками и не являться к следователю, а суд рассмотрел меру пресечения как меру воспитательного воздействия на обвиняемого М., что явно противоречит нормам УПК РФ. Исходя из всего постановление суда отменить и продлить срок заключения под стражу обвиняемому М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ.
Заключение под стражу, согласно требованиям ст. 108 УПК РФ может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений по неосторожности и за которое законодателем предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы.
Тяжесть преступления и другие представленные стороной доказательства, свидетельствующие о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от следствия и суда были проверены судом на основании их тщательной проверки и анализа.
При этом уголовно-процессуальное законодательство, ст. 99 УПК РФ, обязывает суды учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока заключения под стражу, как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции стороной защиты были представлены новые доказательства, которые не являлись предметами судебного исследования при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в судебном заседании установлено, что обвиняемый М. имеет постоянное место жительство в городе Якутске, где проживает один, страдает бронхиальной астмой средней степени тяжести, ранее не судим.
Более того стороной защиты была приглашена в качестве свидетеля сестра подозреваемого Ш., которая суду пояснила о том, что она ручается за обвиняемого М. за его правомерное поведение, обязуется обеспечить по первому требованию его явку, пояснив о том, что брат будет жить с ней.
Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводы о том, что основания по которым избиралась М. мера пресечения в виде заключения под стражу отпали, выводы суда по которому подробно мотивированы в судебном постановлении. При этом и вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшей о рассмотрении меры пресечения как меру воспитательного воздействия, суд руководствовался требованиями закона о том, что заключение под стражу может быть применено лишь только в случае невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Решения суда вынесено по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Предметом судебного рассмотрения явилось ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражу обвиняемому М.. Как об этом утверждала в кассационной жалобе потерпевшая Е., в отношении обвиняемого судом не избиралась мера пресечения в виде поручительства. Т.к. суд, проверив материалы дела, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 108 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей Е..
Постановление суда отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
М.И. Коркин