Судья Довбыш Г.В. 22 – 2685
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «28» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в защиту интересов обвиняемого К.Е. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2011 года, которым в отношении
К.Е., родившегося _______ в городе .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2ст.158УК РФ,-
- п р о д л ё н срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 6 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 мая 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, возбуждено уголовное дело № ....
4 июня 2011 года К.Е. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ.
6 июля 2011 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 июля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2 сентября 2011 года К.Е. срок заключения под стражу постановлением суда продлён до 3 месяцев, т.е. до 6 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в защиту интересов обвиняемого К.Е. просит постановление суда отменить. Адвокат обращает внимание на то, что 2 августа 2011 года уголовное дело было передано в производство третьему следователю, после предъявления обвинения была проведена лишь очные ставки, предыдущий следователь удовлетворила ходатайства об истребовании документов, но не истребовав их, ушла в отпуск, при этом К.Е. активно помогает следствию, даёт правдивые показания, изобличает лиц, совершивших кражу материалов, однако его показания следователями не проверяются, не разыскиваются указанные им лица. Автор жалобы утверждает о том, что вывод суда об отсутствии постоянного места жительства у её подзащитного опровергаются показаниями свидетелей – родителей К.Е., пояснивших о том, что постоянную регистрацию имеют в городе Москва, в Ленске имеют временную регистрацию, отец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговой инспекции г. Ленска. Адвокат также указывает, что за два месяца отпали основания, которые легли в основу постановления об избрании меры пресечения, т.к. в два раза уже снижен размер ущерба, подозрение в совершении тяжкого преступления не подтвердилось. Исходя из изложенного просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об изменении в отношении К.Е. меры пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, срок предварительного следствия по уголовному делу № ... заместителем начальника СУ при МВД по РС (Я) К. был продлён ввиду необходимости произвести ряд следственных действий, руководствуясь ст. 162 УПК РФ.
С момента возбуждения уголовного дела, а точнее с момента задержания К.Е., были произведены не только три очных ставки, но и ряд других следственных мероприятий, в том числе допросы свидетелей, дополнительные допросы, выемка и т.д.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, органами предварительного следствия К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести и предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Однако как усматривается из материалов дела, основанием для избрания такой меры пресечения явились не только тяжесть преступления, но и другие обстоятельства дела.
Предметами судебной проверки явились и данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе: возраст К.Е., состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, в том числе и то, что в городе Ленске отец К.Е. имеют регистрацию, сам К.Е. временную регистрацию, что зарегистрирован в городе Москве.
Более того, судом установлено, что К.Е. приговором Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.
К.Е., согласно характеристикам с ООО «МАСС» и с места жительства фактического проживания, характеризуется посредственно, допускал административные правонарушения.
При таких данных судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что К.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, не отпали.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показания свидетелей - родителей К.Е., а также ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения были предметами судебной проверки, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда законны, обоснованны и подробно мотивированы в судебном постановлении.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
М.И. Коркин