Судья Сосин А.Н. 22 – 2459
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «22» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Потапова В.Л.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Акимова В.П.,
адвоката Кузнецова К.К., представившего ордер № ... от 22 сентября 2011года на основании удостоверение № ...,
осуждённого Алексеева Н.В.,
адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ... от 22 сентября 2011 года на основании удостоверения № ...,
адвоката Жиркова А.С., представляющего защиту интересов Габышева П.П., представившего ордер № ... от 22сентября 2011г. на основании удостоверения № ...,
осуждённого Саввинова Г.И.,
адвоката Павлова П.В., представившего ордер № ... от 22 сентября 2011 г. на основании удостоверения № ...,
переводчика Кузьминой В.Д.,
при секретаре Колесовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Алексеева Н.В., Акимова В.П., Габышева П.П., адвокатов Федорова В.И. в интересах осуждённого Алексеева Н.В., Кузнецова К.К. в интересах осуждённого Акимова В.П., Жиркова А.С. в интересах осуждённого Габышева П.П., кассационное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года, которым
Акимов Владимир Петрович, родившийся _______ в селе .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .........., зарегистрированный: .........., состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного ребёнка, работающий продавцом у ИП «...........», не судимый:
- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
АЛЕКСЕЕВ Николай Викторович, родившийся _______ в селе .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .......... 12 км., .........., зарегистрированный: .........., работающий продавцом у ИП «..........», не судимый:
- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ГАБЫШЕВ Петр Петрович, родившийся _______ в селе .......... ЯАССР, проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., без определённого места работы, не судимый:
- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
САВВИНОВ Гаврил Игнатьевич, родившийся _______ в селе .......... ЯАССР, проживающий по адресу: .........., зарегистрированный: .........., без определённого места работы, не судимый:
- о с у ж д е н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Взыскано в пользу потерпевшего Г.О. в счёт компенсации морального вреда с осуждённых Акимова В.П., Алексеева Н.В. и Габышева П.П. по ******** рублей с каждого, с осуждённого Саввинова Г.И. ******** рублей.
В счёт компенсации материального ущерба в пользу потерпевшего Г.О. взыскано с осуждённых Акимова В.П., Алексеева Н.В., Габышева П.П. и Саввинова Г.И. ******** рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Акимова В.П. и выступление адвоката Кузнецова К.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство либо просивших переквалифицировать деяния на ст. 108 УК РФ, пояснение осуждённого Алексеева Н.В. и выступление адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Жиркова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и выступление свих коллег об отмене приговора суда, пояснение осуждённого Саввинова Г.И. и адвоката Павлова П.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Акимов В.П., Алексеев Н.В. и Габышев П.П. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Этим же приговором суда Саввинов Г.И. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления были совершены ими 20 декабря 2010 года в помещении развлекательного центра «Дракон, расположенного в доме .......... по .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Акимов В.П., Алексеев Н.В. и Габышев П.П. вину в предъявленном им обвинении признали частично, подсудимый Саввинов Г.И. признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Акимов В.П. подал кассационную жалобу. Осуждённый Акимов В.П. утверждает о том, что в нарушение ст. 312 УПК РФ обвинительный приговор ему был вручён 3 августа 2011 года, что когда приехала скорая помощь, то медики на месте не оказывали необходимую первую помощь потерпевшему, которому помог встать на ноги Габышев и в дальнейшем отнёс его до машины скорой помощи, под командованием медиков Г.О. поддерживая с двух сторон выносили охранники, когда как его с такими повреждениями, что следует из выписки истории болезни, а также известно, что артериальное давление падает при внутреннем кровотечении, должны было переносить только на носилках. Исходя из этого по мнению осуждённого, грубо нарушены ч. 4 ст. 283 УПК РФ, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов. Автор жалобы считает, ссылаясь на заключение эксперта и показание свидетеля, подтвердившего выводы экспертизы, незаконным привлечение троих человек, если количество травмирующих воздействий в область живота было не менее двух. По мнению осуждённого, суд не конкретизировал действия каждого из подсудимых и не выяснил, кто из подсудимых нанёс указанные повреждения и не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что в суде показал о том, что толкнул ногой потерпевшему в область между грудью и животом, чтобы проверить, жив ли он. Исходя из всего, просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов КК в защиту интересов осуждённого Акимова В.П., ссылаясь на показания эксперта о том, что количество травмирующих воздействий не менее 2 ударов тупым твёрдым предметом, возможно нанесены рукой, ногой и другими частями тела, пояснившего про третий удар о том, что это было только предположение, а также о том, что если потерпевший был одет в плотную одежду, то наружных повреждений, которые были нанесены с менее выраженной силой могли не отобразиться, т.е. ударных воздействий могло быть больше двух, в связи с чем находит показания эксперта противоречивыми, а выводы суда основанными на голословных измышлениях эксперта А., вышедшего за пределы своего заключения, не основанным на объективных доказательствах, что если количество травмирующих воздействий в области живота было не менее 2, то привлечение к уголовной ответственности за это деяние троих человек защитник находит абсурдным. Далее адвокат указывает на то, что в приговоре суда не правильно отражены показания его подзащитного, т.к. в судебном заседании Акимов от удара ногой Г.О. не отказывался, а показал, что толкнул ногой лежащего в область между грудью и животом, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ действия каждого подсудимого не конкретизированы, протокол осмотра видеозаписи искажён следователем, а суд в нарушение ст. 122 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном просмотре видеозаписи без вынесения постановления, в связи с возникшими на суде обстоятельствами, в частности о том, возможно ли было спасти потерпевшего при оказании своевременной медицинской помощи, т.к. смерть потерпевшего наступила около 6 часов от массивной внутренней кровопотери в результате разрывов диафрагмы, о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд необоснованно отказал, из видеозаписи внутреннего и наружного наблюдения видно, что потерпевший Г.О. и П. в одностороннем порядке сами начали активные действия, насильно выводя на улицу и нанеся удары подсудимым, данная агрессия вынула его подзащитного предпринять защитные действия, которые в дальнейшем допустили превышение пределов необходимой обороны, при наличии исключительных обстоятельств, суд не применил правила ст. 64 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Алексеев Н.В. подал кассационную жалобу, полагая приговор суда вынесенным с нарушением требований УПК РФ и чрезмерно суровым. При этом осуждённый указывает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ он копию приговора получил лишь 3 августа 2011 года, во время следствия тоже были нарушены требования УПК РФ, из видеозаписи видно, что потерпевший Г.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал против них физическое действия, ругаясь нецензурной бранью, с силой вытащил их на улицу, спровоцировал на драку, поэтому они защищались от его противоправных действий как могли, мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, при утверждает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Также обращает внимание на то, что когда приехала машина скорой помощи, медицинские работники на месте не оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему, потерпевшему встать на ноги помогал Габышев, в дальнейшем отнёс его в машину скорой помощи Исходя из всего просит приговор суда отменить
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Алексеев Н.В. утверждает о том, что основанием для признания его виновным явилась видеозапись, на котором видны лишь силуэты людей, конкретные действия каждого установить затруднительно, не видно достигают ли удары каких-либо частей тела, в нарушение ст. 122 УПК РФ судом необоснованно было отказано в ходатайстве о повторном просмотре видеозаписи стороны защиты без вынесения соответствующего постановления, а также о том, что суд не учёл, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Защитник осуждённого Алексеева Н.В. адвокат Федоров В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает о том, что судом не доказана, что у обвиняемых Алексеева, Акимова, Габышева и Саввинова возник умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему, поскольку наличие предварительного сговора судом не установлено, протокол осмотра записи видеорегистратора не соответствует кадрам самой записи где следователь указал о том, что Алексеев наносит удар Г.О. в область живота, затем ещё один удар ногой в область живота, два удара руками в голову, далее наносит Г.О. один удар ногой в область живота и три удара в область головы, лежачему Г.О., что ничем не подкреплено и является основанным лишь на предположении следователя, т.к. наружная видеозапись некачественная, видны только силуэты, людей, тёмный фон, фигурантов можно определить только по одежде, следовательно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нет заключения экспертизы о техническом состоянии записи, более того, на по записи на более крупном плане видно, что удары Алексеева не достигают каких-либо частей тела, так как он всё время промахивается или поскальзывается, в связи с чем судом необоснованно было отклонено ходатайство, т.к. никакие доказательства не имеют заранее установленной силу, а возникшие противоречия в показаниях обвиняемых и записи видеозаписи, что не было устранено, по записи видеорегистратора отсутствует заключение эксперта о её качестве, следовательно использование его противоречит ст. 75 УПК РФ, и ст. 50 Конституции РФ, судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. эксперт А. в судебном заседании пояснил, что все три разрыва возможно причинить однократным воздействием, т.е. возможно они были причинены одним лицом. Также адвокат обращает внимание на то, что Г.О. из здания «Дракона» выводят своим ходом до кареты «скорой помощи», время доставления в больницу-5 часов 25 минут и в 6 часов 30 минут констатирована биологическая смерть, при этом в карте больного указывается разное время: время доставления – 5 часов 25 минут и 5 часов 35 минут, а смерти – 6 часов 20 минут и 6 часов 30 минут. Исходя из всего, по мнению автора жалобы, вызывают сомнение в профессиональности действий медицинских работников. Из изложенного адвокат считает, что назначение повторной экспертизы разрешило бы эти вопросы. Судом в нарушение закона не проверены все версии, а имеющиеся сомнения не устранены, защита считает, что Алексеев Н.В. подлежит безусловному оправданию по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному ему обвинению.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Габышев П.П. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что суд рассмотрел материалы дела с обвинительным уклоном, что ни одни из свидетелей обвинения не смогли пояснить о том, что он наносил потерпевшему удары в область живота, органами предварительного следствия не конкретизировано пришёлся ли один удар ногой в переднюю брюшную стенку в левую часть живота потерпевшего, при составлении протокола осмотра видеозаписи, следователем допущена неточность в части описания его действий, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном просмотре видеозаписи в нарушение принципа о состязательности, при внимательном осмотре которого видно, что Алексеев действительно схватил за одежду Г.О., при этом он загораживает его от обзора видеокамеры, в связи с чем считает, что оснований, что он наносил один удар ногой в живот потерпевшего нет, а когда Алексеев чуть переместился в другую сторону, то видно как он падает на спину, справа от Г.О., лежащего животом вниз, идентифицировать его не трудно, т.к. только у него имеется куртка с белыми полосками на рукаве. Автор жалобы утверждает, что он всё время находился со стороны правого бока, а потому он никак не мог оказать травмирующее воздействие, местом приложения которого является передняя брюшная стенка и левая боковая поверхность живота, что подтверждается заключением судебно-медицинской, обнаружившего кровоподтёк на левой стороне пупочного кольца, а также показаниями эксперта А.. По мнению осуждённого, поскольку органами предварительного следствия был исключён «предварительный сговор», то каждый виновный должен нести ответственность за фактически наступившие от их действий последствия, а потому его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также просит принять во внимание то, что когда приехала карета скорой помощи, то именно он помог подняться Г.О., донёс до машину, а доехав до больницы, на руках занёс в больницу. Осуждённый считает, что не его вина в том, что врачи не смогли спасти потерпевшего. Также он поясняет, что хотел поступить в СВФУ, завести семью, детей, а также на противоправное поведение потерпевшего, затеявших драку в общественном месте, готов полностью возместить моральный вред, материальный ущерб.
Защитник осуждённого Габышева П.П. адвокат Жирков А.С. в кассационной жалобе просит приговор его подзащитного оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и применить в отношении него закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. По мнению защитника, достоверно не установлено, что его подзащитный нанёс удар ногой в область живота, органами предварительного следствия в предъявлении обвинения не конкретизировано пришёлся ли один удар ногой в область живота в переднюю брюшную стенку или в левую боковую часть живота потерпевшего, следователем в протоколе осмотра видеозаписи допущена неточность, выразившаяся в том, что когда Алексеев переворачивает Г.О. на спину в этот момент Габышев наносит удар ногой в область живота, после чего скользит и падает, когда как на видеозаписи не видны действия Габышева, т.к. Алексеев загораживает Габышева от обзора видеокамеры, а потому его не видно. Защитник утверждает, что Габышева по его куртке идентифицировать не трудно, а потому чётко видно, что он ударов в живот Г.О. не наносил. А также, ссылаясь на заключение экспертизы, установившей кровоподтёк на левой стороне пупочного кольца, показания свидетеля А., подтвердившего заключение о том, что местом приложения силы травмирующих воздействий являются передняя брюшная стенка и левая боковая часть живота, утверждает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и что каждый виновный должен нести ответственность за фактически наступившие последствия.
На кассационные жалобы осуждённого Алексеева Н.В. и адвокатов Федорова В.И., Кузнецова К.К., Жиркова А.С. имеется возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г., где указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
На приговор суда государственным обвинителем Атаковым Г.Г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора суда. Помощник прокурора города находит необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства «деятельное раскаяние», т.к. Акимов В.П., Алексеев Н.В. и Габышев П.П. совершили особо-тяжкое преступление, не являлись с повинной, к моменту вынесения приговора не возместили ущерб, при назначении вида исправительного учреждения судом необоснованно применены правила ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ судом незаконно не зачтено время содержания под стражей в срок исправительных работ Саввинову Г.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников, а также доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Вывод суда о виновности осуждённых Акимова В.П., Алексеева Н.В., Габышева П.П. и Саввинова Г.И. в совершении инкриминированноых им преступлений основан на совокупности исследованных судом доказательств и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении Акимова В.П., Алексеева Н.В., Габышева П.П. и Савинова Г.И., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Вопреки жалобам, действия Акимова В.П., Алексеева Н.В. и Габышева П.П. в отношении потерпевшего Г. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 4ст. 111 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях потерпевшего Г.О., свидетелей С.Н., М., П., С., А.А., Ю., А., заключением эксперта № ... от 2 февраля 2011 года, заключением эксперта № ... от 20 декабря 2010 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра видеозаписи от 22 декабря 2010 года, а также показаниями Акимова В.П., Алексеева Н.В., Габышева П.П. и Саввинова Г.И. проанализированных судом в приговоре и получивших оценку согласно требованиям процессуального законодательства.
Так, в ходе судебного следствия никто из подсудимых не признали факт причинения травмы живота потерпевшему, пояснив, что наносили удары только лишь в голову, в правый бок, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения удары не доходили до частей тела потерпевшего, всё время поскальзывались и падали.
В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследовались в суде показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе дополнительного допроса обвиняемый Алексеев Н.В., просмотрев по обстоятельствам произошедшего показали, что Алексеев Н.В. подошёл к лежащему Г., попытался со всей силы сесть на него, потом подходил Габышев П.П. и наступил ногой на живот Г., вроде наступил второй раз, Алексеев Н.В. второй раз попытался сесть на Г., затем нанёс удар ногой по голове Г., после чего наступил на грудную клетку или на живот, прыгнул на голову, Акимов ударил ногой по животу Г., подбежал Савинов Г.И. с бутылкой и ударил им Г. по голове.
Габышев П.П. в своих показаниях от 20 января 2011 года, также в ходе просмотра видеозаписи, также показал, что Г. свалил Алексеев Н.В., с которым они вместе упали на землю, поднявшись нанёс 3 удара ногой по голове Г., АкимовВ.П. побежал в сторону Г. и нанёс 6 ударов ногой по голове, он (Габышев П.П.) подошёл Г. стал бить руками по голове, Алексеев Н.В. прыгнул на Г., наступил на правый бок, Алексеев Н.В. второй раз прыгнул на Г., он нанёс один удар ногой и попал в плечо.
Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 47 УПК РФ, в участием защитников – адвоката Григорьева Г.Г. и адвоката Жиркова А.С..
Кроме того, данные показания находят свое объективное подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи.
При таких данных нет оснований считать, что протокол осмотра видеозаписи, основан лишь на предположениях следователя, т.к. видеозапись предъявлялась обвиняемым, которые по одежде, в частности по рукавам куртки, и другим приметам, опознавали себя и других соучастников на видеозаписи.
Более того, в судебном следствии 6 мая 2011 года указанная видеозапись также была просмотрена, по завершении просмотра от участников процесса никаких вопросов и заявлений не возникло.
Принцип состязательности сторон, судом не нарушен, каждый участник судебного процесса, в том числе подсудимые, их защитники, сторона обвинения, потерпевший, в ходе судебного заседания активно пользовались своими правами и обязанностями.
Заявленные стороной защиты ходатайства о повторном просмотре видеозаписи, а также о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Так, мотивы принятого решения в порядке ст. 256 и ст. 71 УПК РФ подробно мотивированы в постановлении суда, которое было оглашено председательствующим по возвращению из совещательной комнаты.
Заключение судебно-медицинского эксперта отвечает требованиям процессуального закона, где специалистом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, согласно которому причиной смерти Г. явилась тупая травма живота.
В судебном заседании эксперт, допрошенный в качестве свидетеля заключение подтвердил, в связи чем вопросы, возникшие у сторон, о причине наступления смерти потерпевшего, количество возможных травмирующих воздействий, их характер были разрешены в судебном заседании.
Поскольку повторная экспертиза, согласно ст. 207 УПК РФ, назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий, то необходимости в назначении комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы не было.
Заявленное ходатайство о дополнительном просмотре видеозаписи, суд, выслушав мнения всех участников, разрешил на месте, в котором отказал в виду отсутствия для этого оснований.
При таких данных, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.
Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Лишение жизни потерпевшего, а равно причинение тяжких телесных повреждений, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по ст. 108 УК РФ.
Представленные доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вопреки доводам стороны защиты судом принцип индивидуализации и конкретизации действий каждого из подсудимых не нарушен.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных с участием сторон доказательств и изложенных в приговоре обстоятельств дела, при этом учитывая количество соучастников преступления, направление, силу и количество ударов каждого из них в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акимова В.П., Алексеева Н.В., и Габышева П.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом, вопреки доводам адвоката Федорова В.И., в деяния указанных лиц не инкриминировано совершение преступления по «предварительному сговору».
Действиям виновного Саввинова Г.И. дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, доводы о неправильной оценке действий, об отсутствии в приговоре конкретизации действий каждого виновного в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела и со ссылкой на уголовный закон.
С учётом изложенного доводы жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.
При определении уголовного наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены не в полном объёме.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность: молодой возраст всех подсудимых, совершение преступления впервые, частичное признание вины Акимовым В.П., Алексеевым Н.В. и Габышевым П.П. и полное признание вины Саввиновым Г.И., нахождение на иждивении ребёнка у Акимова В.П., а также противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал совершение преступления.
Между тем нельзя признать таковым деятельное раскаяние осуждённых, т.к. в соответствии с действующим законодательством под «деятельным раскаянием», а также согласно правовым позициям, выраженным в ст. 75 УК РФ, деятельным раскаянием следует понимать то, что лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Таких данных в материалах дела не имеется, а потому указание суда о признании смягчающим обстоятельством всем виновным деятельное раскаяние подлежит исключению.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из приговора, определяя Акимову В.П., Алексееву Н.В. и Габышеву П.П. вид исправительного учреждения, суд правомерно руководствовался ст. 58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Между тем нельзя признать законным и обоснованным применение в отношении них правил ст. 68 УК РФ, определяющих уголовное наказание при рецидиве преступлений.
Поскольку судом допущена ошибка, которая могла повлиять на выводы суда, то судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда и указание суда о применении правил ст. 68 УК РФ. А потому и с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих вину, и данных характеризующих личность каждого из них, считает возможным снизить срок назначенных им наказаний.
Далее в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащее отбытию наказания на основании 69-72 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня.
Между тем, как следует из вводной части приговора Саввинов Г.И. с 29 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года содержался под стражей, с 18 февраля 2011 года в отношении Савинова Г.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При таких данных в резолютивную часть обвинительного приговоре необходимо внести изменения, с указанием о зачёте в срок исправительных работ Саввинова Г.И. срок содержания его под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года в отношении АКИМОВА Владимира Петровича, АЛЕКСЕЕВА Николая Викторовича, ГАБЫШЕВА Петра Петровича и САВВИНОВА Гаврила Игнатьевича изменить:
- исключить из приговора суда указание о признании смягчающим обстоятельством всем осуждённым «деятельное раскаяние»;
- исключить из приговора суда указание на ст. 68 УК РФ и признать Акимова В.П., Алексеева Н.В. и Габышева П.П. осуждёнными по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- осуждённому САВВИНОВУ Гаврилу Игнатьевичу зачесть в срок исправительных работ срок содержания его под стражей с 29 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин