Судья Оконешников П.С. 22 - 2450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «20» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В.,
Коркина М.И., с участием
прокурора Третьяковой Л.Н.,
осуждённого Здоровова А.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Ярыгина Э.С. и Здоровова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года, которым
ЯРЫГИН Эдуард Сергеевич, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: ..........
.........., ранее судимый:
-приговором Якутского городского суда PC (Я) от 17 декабря
2002 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев;
-приговором Якутского городского суда PC (Я) от 21 февраля 2003 года, изменённого кассационным определением Верховного Суда PC (Я) от 27 марта 2003 года, по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 17 декабря 2002 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 9 марта 2004 года отменено условное осуждение, он направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию; -приговором Якутского городского суда PC (Я) от 26 марта 2004 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговором суда от 7 декабря 2002 года и 21 февраля 2003 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
-приговором Якутского городского суда PC (Я) от 5 июля 2004 года, изменённого постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 28 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 17 октября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;
-приговором Якутского городского суда PC (Я) от 20 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 4 июня 2009 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней; -
-осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 112УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ЗДОРОВОВ Александр Александрович, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый: -приговором Якутского городского суда PC (Я) от 14 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; -приговором Якутского городского суда PC (Я) от 31 октября 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; -приговором Якутского городского суда PC (Я) от 15 января 2007 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
-приговором мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 18 ноября 2008 года, изменённого приговором Хангаласского районного суда PC (Я) от 19 декабря 2008 года, по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного
сложения наказания по приговору суда от 15 января 2007 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 1 октября 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней; -
-осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 1 октября 2010 года (по приговору Хангаласского районного суда от 19 декабря 2008 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осуждённого Ярыгина Э.С. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Здоровова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ярыгин Э.С. признан виновным и осуждён: за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшие причинение значительного ущерба; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство; за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором суда признан виновным и осуждён Здоровов А.А. за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Ярыгиным Э.С. совершены 28 августа 2010 года во дворе дома и в квартирах № ... .........., а грабёж, совершённый совместно со Здорововым А.А., 7 ноября 2011 года в квартире № ... по улице .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ярыгин Э.С. вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.
В совершении инкриминируемых деяний по ч. 3 ст. 162 УК РФ подсудимый Здоровов А.А. вину не признал.
На кассационную жалобу осуждённого Ярыгина Э.С. имеется возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
На возражение государственного обвинителя поступило возражение осуждённого Здоровова А.А., в котором он утверждает, что судом допущены ошибки, где суд оценку фактам подтверждённым дал необоснованную. При этом указывает, что судом должным образом не
было установлено местонахождение потерпевших, а ссылку на телефакс неизвестного лица, полагает необоснованным.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Здоровов А.А. поясняет о том, что они в квартиру заходили не с целью грабежа и разбоя, а по приглашению хозяев, не взламывали дверь и не вопреки воле хозяина. Приводя п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, по мнению осуждённого судом их действия квалифицированы не правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, возражение государственного обвинителя и возражение на возражение осуждённого Здоровова А.А., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Ярыгина Э.С. в совершённых деяниях полностью доказана совокупностью исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., потерпевших Н., К., И., А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, предметов, заключением эксперта № ..., заключением комиссии экспертов № ..., вещественными доказательствами, копией списка вызовов клиентов.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Ярыгина Э.С. о необходимости признания недопустимым доказательством протоколы
его допросов ввиду их производства с нарушением требований УПК РФ в отсутствии защитника, не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ярыгина Э.С, данными им в ходе предварительного следствия:
протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 августа 2010 года, который отвечает требованиям 46, ст. 189, ст. 190, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ, содержание протокола соответствует ст. 76 УПК РФ;
для проверки показаний Ярыгина Э.С. следователем в целях установления обстоятельств произведена проверка показаний на месте 12 октября 2010 года, где подозреваемый Ярыгин Э.С. указывал аналогичные ранее данным показаниям обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается фото-таблицей;
также был произведён протокол очной ставки между подозреваемым и свидетелем С. данный протокол соответствует ст. 192 УПК РФ;
при предъявлении обвинения, а также при производстве допроса в качестве обвиняемого от 26 ноября 2010 года в качестве защитника интересов обвиняемого принимал участие адвокат ранее принимавший участие адвокат Наумов Е.В. Протокол допроса в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 47, 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Во всех следственных мероприятиях для защиты интересов подозреваемого, а в последствии и обвиняемого принимал участие адвокат Наумов Е.В.. Достоверность изложенных в протоколе содержаний подтверждены подписью самого Ярыгина Э.С. и его защитника Наумова Е.В., а при производстве проверке показаний достоверность и правильность протокола проверки показаний на месте подтверждены подписями понятых Г. и В.
Кроме того никаких заявлений, дополнений в ходе производства указанных следственных действий ни от Ярыгина Э.С, ни от его защитника не поступили.
А потому для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции никаких оснований не имелось, в связи с чем они были судом приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы стороны защиты о непричастности в совершении преступлений по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 158 УК РФ Ярыгина Э.С. не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.
Т.к. причастность Ярыгина Э.С. в умышленном повреждении чужого автомобиля «********» с государственным номером № ..., а также тайное хищение имущества, принадлежащего Н. следует из показаний самого
Ярыгина Э.С., как данными им в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших Н., свидетелей С., А., И. и другими материалами дела в их совокупности.
Так, показания Ярыгина Э.С. о том, что он кинул палку в сторону водителя, шедшего на него, опровергается его показаниями из которых следует, что он из-за неприязненных отношений, присоединившись к незаконным действиям П., деревянной палкой ударил стекло автомобиля, от чего оно рассыпалось. Его первичные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля С. протоколами осмотра места автомобиля «********» с государственным номером № ...
О причастности к совершению тайного хищения чужого имущества, в частности телевизора, Ярыгин Э.С. показывал не только в ходе предварительного следствия, но и в суде. В судебном заседании он пояснил о том, что П. ему сказал взять телевизор, стоящий на полу, который он взял и вынес на улицу, оставив возле гаражей.
Все преступные деяния, совершённые Ярыгиным Э.С. 28 августа2010 года, правильно квалифицированы судом как: умышленноеповреждение чужого имущества, повлёкшие причинение
значительного ущерба; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство; тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом законно и обоснованно не приняты во внимание показания П., в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с его смертью, т.к. ни стороной защиты, ни обвинения ходатайств об оглашении его показаний не заявлялись, они не были оглашены и не исследовались в судебном заседании, а потому не могут явиться предметами рассмотрения и проверки суда.
Вина Ярыгина Э.С. и Здоровова А.А. в совершении разбоя полностью доказана показаниями потерпевших И. и Б., свидетелей М., Р. протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия, осмотра предметов, предъявления для опознания, заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговор были предметами тщательной проверки и анализа судом первой инстанции на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Исследованные в суде доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.
Действующий процессуальный закон регламентирует о том, что в случае неявки в судебное заседание потерпевшего суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
смерти потерпевшего или свидетеля;
тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств,препятствующих явке в суд.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие И. и Б. являются гражданами другой страны, а именно .........., постоянно проживают в .........., в город Якутск приезжали лишь по приглашению родственницы.
Более того, в своих заявлениях они просили рассмотреть материалы уголовного дела без их личного участия (т.З л.д.168, 177).
При таких данных у суда имелись все основания, руководствуясь положением п. 3 ст. 281 УПК РФ, удовлетворить, заявленное государственным обвинителем ходатайство, об оглашении показаний потерпевший.
Показания потерпевших были судом также тщательно проверены, они были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ положений ст. 307 и ст. 308 УК РФ.
Является несостоятельным довод о наличии в показаниях потерпевших противоречий, т.к. каждая из них дала показания по обстоятельствам известным им, которые не имеют существенных разногласий.
Кроме того показания потерпевших не только согласуются между собой, но находят свое подтверждение в других материалах дела. В связи с чем сомневаться в достоверности, изложенных в показаниях потерпевших, оснований не имеются.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом не нарушен принцип процессуального законодательства о непосредственности и гласности.
Оглашение показаний потерпевших, неявившихся в судебное заседание, нельзя признать нарушившим права подсудимых на судебную защиту.
Уведомление об окончании следственных действий потерпевшей И. с разъяснением право на ознакомление с материалами дела был направлен по адресу, имеющимся в материалах дела. По тому же адресу была уведомлена и потерпевшая Б..
Однако в назначенное время потерпевшая не изъявила желание в назначенное время и место участвовать в производстве названного
процессуального действия, а потерпевшая Б.
воспользовавшись своим правом, получив уведомление следователя, ознакомилась с материалами дела 6 декабря 2010 года.
Представленные стороной обвинения вышеперечисленные доказательства явились достаточными для признания судом Здоровова А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Квалифицирующий признак разбоя, совершённого «с незаконным проникновением в жилище» охватывается не только взломом, но и другими обстоятельствами, в частности умыслом виновного, волеизъявлением потерпевшего, обстоятельствами совершения преступления.
Доводы Здоровова А.А. и Ярыгина Э.С. о том, что в квартиру потерпевших вошли по приглашению, опровергаются не только показаниями потерпевших, но и протоколами очных ставок, а также первичными показаниями Ярыгина Э.С. и Здоровова А.А..
Совместным действиям Ярыгина Э.С. и Здоровова А.В.,предварительно сговорившихся о совершении преступления,
вооружившихся для этого ножами из кухни, дана правильная юридическая квалификация, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При таких -данных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осуждённых судебная коллегия не находит.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами Ярыгину Э.С: полное признание вины по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К., частичное признание вины по хищению чужого имущества и разбойного нападения, посредственная характеристика от УУМ 1 ОМ УВД по г. Якутску, положительную характеристику с места работы; Здоровову А.А.: положительные характеристики, а также наличие грамот за спортивные достижения.
Судом законно установлен в действиях Ярыгина Э.С. и Здоровова А.А. рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим уголовную ответственность.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянных деяний, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, каждому виновному определено наказание, соразмерное преступлениям, и отвечающее принципам закона о справедливости.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года в отношении ЯРЫГИНА Эдуарда Сергеевича и ЗДОРОВОВА Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
М.И. Коркин