Судья Григорьева М.М.
22 - 2290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «08» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Знаменщикова О. Л.,
адвоката Степаненко Н.Ю.,
предоставившей ордер 112 от 07.09Л 1г. на основании удостов. 455,
осуждённого Морозова Р.П.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
предоставившей ордер № ... от 07.09. 11 г. на основании удост.№ ...,
осуждённой Назаровой Л.К.
адвоката Заровняевой И.С.,
предоставившей ордер № ... от 08.09.11г. на основании удост.№ ...,
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Знаменщикова О.Л, Морозова Р.П. и осуждённой Назаровой Л.К., кассационную жалобу адвоката Логутовой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Назаровой Л.К. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, которым
ЗНАМЕНЩИКОВ Олег Леонидович, родившийся _______ в посёлке ..........
.........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором суда от 9 ноября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -приговором суда от 8 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-приговором суда от 22 февраля 2011 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения со штрафом в размере 30.000 рублей условно с испытательным сроком 2 года; -осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные ему приговорами суда от 9 ноября 2010 года, от 8 декабря 2010 года и от 22 февраля 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
МОРОЗОВ Руслан Петрович, родившийся _______ в посёлке .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; -
-осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
НАЗАРОВА Любовь Константиновна, родившаяся _______ в селе .........., проживающая по адресу: .........., судимая:
-приговором суда от 31 августа 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ей приговором суда от 31 августа 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Знаменщикова О.Л. и выступление адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, пояснение осуждённого Морозова Р.П. и выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, пояснение осуждённой Назаровой Л.К. и выступление адвоката Заровняевой И.С., поддержавших доводы
кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Знаменщиков О.Л. и Морозов Р.П. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором суда Назарова Л.К. признана виновной и осуждена за пособничество, т.е. содействие совершению разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими 1 мая 2011 года в доме № ... по улице .......... посёлка .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Знаменщиков О.Л., Морозов Р.П. и Назарова Л.К. вину в предъявленных обвинениях не признали.
Не согласившись с судебным приговором, осуждённый Знаменщиков О.Л. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что его незаконно осудили по ч. 3 ст. 162 УК РФ за те действия, которые без его ведома совершил один Морозов Р.П., никакой договорённости между ними о том, кто будет наносить удары по лицу или по другим частям тела речи не было, что подтверждается протоколом допроса Морозова Р.П. от 27.05.11 г., и что повлияло и на вынесение чрезмерно сурового наказания. Также поясняет, что Морозов Р.П. должен был лишь удерживать потерпевшего без каких-либо нанесений телесных повреждений, в квартиру потерпевшего он не проникал, т.к. стоял на пороге со стороны общего коридора, считает, необходимым критически отнестись к показаниям Морозова Р.П., т.к. он путается в показаниях и даёт такие показания, которые выгодны ему. При этом он просит учесть его молодой возраст, наличие двух малолетних детей на иждивении, что он в содеянном раскаивается, имеет желание быть рядом со своими детьми, изменить будущее в лучшую сторону. Исходя из всего, просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Морозов Р.П. утверждает о том, что нанёс удар потерпевшему когда он открыл дверь и в силу того, что испугался, в связи с чем ни у него, ни у Знаменщикова О.Л.
первоначально не было никакого умысла на разбойное нападение.
Не согласна с приговором и осуждённая Назарова Л.К.. В своей кассационной жалобе осуждённая просит приговор суда в отношении неё отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, т.к. она не распивала спиртные напитки со Знаменщиковым и Морозовым, т.к. только что выписалась из больницы
В дополнении к кассационной жалобе осуждённая Назарова Л.К. указывает на то, что то, что она не распивала спиртные напитки подтвердили Морозов Р.П. и Знаменщиков О.Л. и Л., кроме того 1 мая она выписалась из больницы, Знаменщиков не задавал вопрос о местонахождении денежных средств потерпевшего, а потому Морозов не мог это услышать. При этом автор жалобы утверждает о том, что она не слышала о чём договаривались Знаменщиков О.Л. и Морозов Р.П., Знаменщиков О. ходил к потерпевшему в первый раз, когда занимала деньги у потерпевшего, то не видела откуда потерпевший достаёт деньги, не видела портмоне: Просит отнестись критически к показаниям Морозова Р.П., который путается, вводит в заблуждение, о том, что произошло преступление, узнала позже.
В кассационной жалобе адвокатом Логутовой Л.Н. в защиту интересов осуждённой Назаровой Л.К. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Защитник утверждает о том, что доказательств, свидетельствующих об осведомлённости о том, что она своими действиями способствует совершению исполнителями разбойного нападения на потерпевшего путём незаконного проникновения в жилище, т.к. сговор между исполнителями состоялся в коридоре, т.е. в её отсутствии.
На кассационные жалобы осуждённой Назаровой Л.К. и её защитника - адвоката Логутовой Л.Н., и осуждённых Знаменщикова О.Л. и Морозова Р.П. имеются возражения заместителя прокурора Томпонского района Никифоровой Ф.В., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника, а также возражения стороны обвинения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Знаменщикова О.Л., Морозова Р.П. и Назаровой Л.К. полностью доказана показаниями самих подсудимых, а также показаниями Морозова Р.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, потерпевшего С., свидетелей М., Л., З., П., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ... от 13 мая 2011 года, протоколами осмотра документов, очных ставок, проверки показаний на месте происшествия, вещественными доказательствами.
Показания всех подсудимых Знаменщикова О.Г., Морозова Р.П. и Назаровой Л.К. были предметами судебной проверки на основании их тщательной проверки и анализа.
Предметом такой проверки явились и показания Морозова Р.П., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Протокол допроса был произведён в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УРК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката Гореловой A.M..
Достоверность и правильность текста подтверждено подписью самого Морозова Р.П., а также его защитника.
В связи с чем судом законно и обоснованно, наряду с другими доказательствами было принято во внимание и вышеуказанное доказательство.
И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Морозов Р.П. в своих показаниях утверждал о том, что в коридоре он и Знаменщиков О.Л. стали договариваться о том, как будут действовать, где он должен был постучаться в дверь и сделать так, чтобы потерпевший не видел лица Знаменщикова.
Во время предварительного следствия, Морозов Р.П. показывал о том, что Знаменщиков при этом ему говорил: «втолкни его вовнутрь квартиры, если он будет оказывать сопротивление, то ударь его».
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Морозов Р.П. поддержал оглашённые показания.
Далее доводы осуждённого Знаменщикова О.Л. об отсутствии умысла на совершение грабежа, отсутствии договорённости о нанесении телесных повреждений потерпевшему, а также о том, что он стоял на пороге, опровергаются показаниями не только Морозова Р.П., но и показаниями потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, очных ставок, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Опровергаются материалами дела и утверждения осуждённой Назаровой Л.К. о том, что спиртное она не употребляла, лежала в комнате, не говорила где у потерпевшего находились деньги.
Так, совокупность исследованных на судебном заседании доказательств, в том числе показания Знаменщикова О.Л., Морозова О.Л., протоколы очных ставок, а также показания потерпевшего и свидетелей, в том числе Л., свидетельствуют о том, что Назарова Л.К., занимала деньги у потерпевшего, где и увидела что у потерпевшего имеются денежные средства, хранящиеся в портмоне в кармане висящей куртки справа от входной двери, далее в своей квартире она в ходе распития спиртных напитков не только ответила на вопрос Знаменщикова О.Л. о расположении квартиры, но и достоверно зная о наличии у потерпевшего денежных средств, вступила в предварительный сговор на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего, в связи с чем целях достижения преступного результата Назарова Л.К. сообщила Знаменщикову О.Л. и Морозову Р.П. информацию о месте хранения денежных средств потерпевшего, тем самым оказала содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, в том числе и с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».
Органами предварительного следствия Назаровой Л.К. предъявлено обвинение в пособничестве на разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Представленные стороной обвинения доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела и признания Назарову Л.К. виновной в совершении инкриминируемых деяний.
Доводы стороны защиты, вопреки кассационной жалобе адвоката, были предметом судебной проверки, что видно из протокола судебного заседания, выводы суда по которому подробно отражены в мотивировочной части приговора суда.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действиям виновных Знаменщикова О.Л. и Морозова Р.П. дана правильная квалификация, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действиям виновной Назаровой Л.К. также дана правильная юридическая квалификация, как содействие совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого выполнены в полном объёме.
Суд законно признал обстоятельством, смягчающим ответственность Знаменщикова О.Л., наличие малолетних детей.
Из характеризующих материалов дела следует, что Знаменщиков О.Л. вновь совершил умышленное преступление, находясь на условном отбывании наказания, назначенных ему приговорами суда от 9 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года и 22 февраля 2011 года, имеет двоих малолетних детей, не принимает участие в воспитании детей, разведён, определённого места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется с места жительства с отрицательной стороны, в ходе предварительного и судебного следствий вину не признавал.
А потому судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами, как об этом просил в жалобе Знаменщиков О.Л.: его молодой возраст и раскаяние в содеянном.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Морозов Р.П. активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия менял свои показания, в судебном заседании вину не признал.
Кроме того ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у Морозова Р.П. тяжёлого заболевания и тяжёлого условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, данных о личности каждого виновного, и наличия смягчающего обстоятельства у Знаменщикова О.Л., судом всем троим определены наказания, соразмерные преступным деяниям, отвечающие принципам закона о справедливости.
При таких данных оснований удовлетворения доводов кассационных жалоб осуждённых и адвоката не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в отношении ЗНАМЕНЩИКОВА Олега Леонидовича, МОРОЗОВА Руслана Петровича и НАЗАРОВОЙ Любовь Константиновны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин