Судья Коврига Ф.Л. № 22- 2540
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Ефимовой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 сентября 2011 года
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29 сентября 2011 года
адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 29 сентября 2011 года
адвоката Кылатчановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 сентября 2011 года
осуждённых Совокнина М.С., Популова Ю.Е., Кокорина А.В.
потерпевших Е. и А.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Соковнина М.С. и адвоката Логинова Д.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Живарева В.В. в интересах осуждённого Популова Ю.В., кассационное представление и дополнением к нему государственного обвинителя Пестряковой С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года, которым
Соковнин Михаил Станиславович, _______ года рождения, уроженец с. .......... Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, состоящий на воинском учёте, работающий .........., проживающий в .........., ранее судимый:
13.07.2009 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;
29.06.2010 г. Благовещенским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 13.07.2009 г., ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
20.12.2010 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Благовещенского городского суда от 29.06.2010 г. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, от данного наказания освобождён в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 55 тысяч рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда от 20.12.2010 г. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 60 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Соковнина Михаила Станиславовича в пользу А. материальный ущерб в сумме ******** рублей.
Рабонеев Ренат Львович, _______ года рождения, уроженец .......... Якутской АССР, гражданин Российской Федерации,, имеющий образование 9 классов, холостой, работающий .........., проживающий в .........., регистрации не имеющий, состоящий на воинском учёте, ранее судимый:
1) 15.06.2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года
осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 10 тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать солидарно с Соковнина Михаила Станиславовича и Рабонеева Рената Львовича в пользу К. материальный ущерб в сумме ******** рублей.
Популов Юрий Евгеньевич, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий .........., состоящий на воинском учёте, проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кокорин Александр Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, .........., работающий ..........», состоящий на воинском учёте, зарегистрированный в .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы считается условной с испытательным сроком 2 года, с обязательством встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить отметку по графику установленному инспекцией, при изменении места жительства, работы уведомить инспекцию.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено арест на квартиру по адресу: .......... оставить до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Соковнина М.С. и адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, кассационного представления и просивших отменить приговор суда, выступление осуждённого Популова Ю.Е. и адвоката Живарева В.В. поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а доводы иных кассационных жалоб и кассационного представления оставивших на усмотрение суда, выступление осуждённого Кокорина А.В. и адвоката Ефимовой С.С., просивших приговор в отношении Кокорина А.В. оставить без изменения, выступление адвоката Кылатчановой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнение к нему и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соковнин М.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода), совершённые им 14 июля, 18 сентября 2008 года и в период с января по февраль 2009 года в г. Якутске.
Он же, признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершённое им 21 июля 2008 года в г. Якутске.
Он же, признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, совершённое им в период времени с декабря 2008 года по 04 февраля 2009 года в г. Якутске.
Он же признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое в крупном размере, совершённое им в период времени с 27 марта по 04 апреля 2009 года в г. Якутске.
Он же признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое им 18 апреля 2009 года в г. Якутске. По данному составу преступления он освобождён в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Он же признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое им 20 августа 2009 года в г. Якутске.
Приговором суда Соковнин М.С., Рабанеев Р.Л. и Популов Ю.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённых до конца по независящим от них обстоятельствам, совершённое ими 18 января 2010 года.
Соковнин М.С., Рабонеев Р.Л. и Популов Ю.Е. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 18 января 2010 года в г. Якутске.
Соковнин М.С. и Рабанеев Р.Л. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 января 2010 года в г. Якутске.
Соковнин М.С., Рабанеев Р.Л. и Популов Ю.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия., 22 января 2010 года в г. Якутске.
Соковнин М.С., Популов Ю.Е. и Кокорин А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 27 января 2010 года в п. Нижний –Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я).
Судом установлено, что преступления Соковниным М.С., Рабанеевым Р.Л., Популовым Ю.Е. и Кокориным А.В. совершили г. Якутске и в п. Нижний – Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я) при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Соковнина М.С. просит отменить приговор суда указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего, судом был неправильно применён уголовный закона, а Совокнину М.С. назначено несправедливое наказание. Указывает в доводах жалобы, что в ходе судебного заседания Соковнин М.С. виновным себя в совершении мошеннических действий и вымогательства в отношении гр. А. не признал, поскольку все денежные средства, которые передавались А. были переданы последним в счёт оплаты виновных действий внука А. в ходе управления чужим автотранспортом и совершением ДТП с причинением материального ущерба, что исключает состав мошенничества, так как денежные средства не похищались, денежные средства у А. не вымогал. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Соковнина М.С. в совершении мошеннических действий и вымогательства, вследствие чего по данным эпизодам преступлений судом должно было быть принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава преступления в действиях Соковнина М.С.
В кассационной жалобе осуждённый Соковнин М.С. указывает о своём несогласии с приговором суда. В жалобе приводит обстоятельства, по которым он признает себя невиновным в совершении мошеннических действий и вымогательства в отношении гр. А.. Не согласен с указанием суда о том, что он частично признал вину по краже с участием Популова и Рабонеева, по эпизоду с магазином «Алаас», поскольку по данным эпизодам вину он признал полностью как и по эпизоду связанного с разбойным нападением на Фёдорова. Считает, что суд не учёл как смягчающее наказание обстоятельство того, что он состоит в браке и имеет двоих малолетних детей, что подтверждается приговорами от 19.07.2009 г. и 29.06.2010 г.
В кассационной жалобе и дополнению к ней адвокат Живарев В.В. в отношении осуждённого Популова Ю.Е. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказании с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом в должной мере не изучена личность Популова Ю.Е., который ранее не судим, на учёте в милиции не состоял, приводов и доставлений не имел, имеет постоянное место жительства и регистрации, исключительно положительно характеризуется. Кроме того, Популов Ю.Е. с начала предварительного следствия давал чёткие стабильные признательные показания, а также по двум преступлениям он добровольно явился с повинной и способствовал раскрытию преступлений. Считает, что судом не была всесторонне изучена личность Популова Ю.Е. и в результате этого ему было несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание. Указывая на назначение Популову Ю.Е., Соковнину и Рабонееву по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ одинакового наказания, считает данный факт несправедливым, так как Соковнин и Рабонеев ранее судимы, вину по части эпизодов не признали, тогда как Популов явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим и добровольно возместил причинённый преступлением ущерб. Ссылаясь на разную общественную опасность покушения на преступление и оконченного преступления утверждает, что наказание назначенное по данным двум эпизодам не может быть одинаковым. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Популова Ю.Е. учтено заглаживание вины перед потерпевшим, однако, по мнению стороны защиты, должно быть учтено именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что соответствует формулировке указанной в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пестрякова С.В. просит отменить приговор суда по следующим основаниям. Суд, признав Соковнина М.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ виновным, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы и освободив от данного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно установив, что сроки давности по данному эпизоду истекли, не сделал ссылку на ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Судом каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении Соковнина М.С. не установлено, хотя отягчающее наказание обстоятельство в виде особо активной роли при совершении преступлений полностью нашло свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данному обстоятельству судом не дано какой-либо мотивировки и оценки. Считает, что Рабонееву Р.Л. назначено несправедливое наказание, выразившееся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Рабонеев Р.Л. не по всем эпизодам признал вину, не раскаялся, судимый, указанные преступления им совершены в период предварительного следствия по другому уголовному делу, по которому был вынесен приговор 15.06.2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, что свидетельствует о его склонности к совершению умышленных преступлений корыстной направленности. К тому же Популову Ю.Е., который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, за совершение аналогичных преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, назначенное Рабонееву Р.Л. наказание является чрезмерно мягким. Считает, что применение Кокорину А.В. ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежит применению. В отношении Кокорина А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Пестрякова С.В. указывает о наличии следующих оснований для отмены приговора. Суд обосновывая свои выводы, сослался в частности на показания свидетелей Ч., К.М., К.Т.. Между тем, указанные свидетели не были допрошены в ходе судебного заседания, их показания не исследовались в ходе судебного заседания, ни по ходатайству стороны обвинения, ни по ходатайству стороны защиты, соответственно они не отражены в протоколе судебного заседания. Считает данное обстоятельство нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора имеются ссылки на данные доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия. Также указывает на то, что исковое заявление К. не исследовалось в ходе судебного заседания, соответственно К. не признавался гражданским истцом, а Соковнин М.С. и Рабонеев Р.Л. не признавались гражданскими ответчиками и им не разъяснялись права гражданского истца (ответчика). По гражданскому иску А. осуждённый Соковнин М.С. не признан гражданским ответчиком и ему права гражданского ответчика не разъяснены.
На кассационное представление государственного обвинителя Пестряковой С.В. адвокат Ефимова С.С. в интересах осуждённого Кокорина А.В. представила возражение, в котором считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним, кассационного представления и дополнения к нему, возражение на представление, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённых Соковнина М.С., Рабонеева Р.Л., Популова Ю.Е., Кокорина А.В. в совершённых преступлениях, за которые они осуждены, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самих осуждённых и потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
По эпизоду совершения мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана у А. в сумме ******** рублей, виновность Соковнина М.С. подтверждена показаниями потерпевших А., А. и Е. об обстоятельствах хищения чужого имущества путём обмана, показаниями свидетелей Н.С. и Р., протоколом осмотра документов от 15.10.2010 г., согласно которой осмотрена заверенная выписка из сводного операционного дневника № № ... за 14.07.2008 год о произведении расхода денежных средств на сумму ******** рублей и протоколом осмотра предметов, документов от 14.10.2010 г. в ходе которого осмотрены CD-R диск емкостью 700 МВ и сопроводительное письмо, изъятые в ходе выемки 18.08.2010 г. в ОАО «МТС».
По эпизоду совершения мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана у А. в размере ******** рублей, виновность Соковнина М.С. подтверждена частичными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших А., Е., А. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей А., А.Т., М.Е., Л.Н., Л.С., К.В., С., Н., И.С. (Холмогоровой), протоколами осмотра документов от 24.08.2010 г., 17.07.2010 г., протоколом осмотра предметов, документов от 14.10.2010 г., протоколом выемки от 13.08.2010 г.
По эпизоду совершения хищения чужого имущества путём обмана автомашины «УАЗ-31519» стоимостью ******** рублей, принадлежащей потерпевшему А., виновность осуждённого Соковнина М.С. подтверждена частичными показаниями самого осуждённого, потерпевших и свидетелей И., К.Н. об обстоятельствах дела, протоколом выемки 18.03.2010 г., 18.08.2010 г., протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2010 г., 14.10.2010 г., документами из Управления ГИБДД МВД по РС (Я), из ОДПС ОГИБДД УВД по г. Якутску, из Якутского нотариального округа РС (Я) Я., из ООО «Колми».
По эпизоду совершения хищения чужого имущества путём обмана квартиры по адресу: .........., стоимостью ******** рублей и принадлежащей потерпевшему А., виновность осуждённого Соковнина М.С. подтверждена его частичными показаниями, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей Е.Н., З., Б., К.А., В., Б.Б., Б.А., об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2010 г., протоколом выемки об изъятии у свидетеля Королевой М.В. расписки от 22.01.2009 г. и от 04.02.2009 г., протоколом выемки правоустанавливающих документов на квартиру .........., протоколом выемки от 15.06.2010 г., 18.03.2010 г., протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 г.
По эпизоду совершения хищения чужого имущества путём обмана у А. в размере ******** рублей, виновность осуждённого Соковнина М.С. подтверждена частичными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших, свидетеля Е.Н., протоколом выемки от 18.03.2010 г., протоколом осмотра места документов.
По эпизоду совершения вымогательства денежных средств у А. в размере ******** рублей, виновность осуждённого Соковнина М.С. подтверждена как его частичными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей З.И., протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010 г., протоколом осмотра документов от 24.08.2010 г., протоколом осмотра предметов, документов от 14.10.2010 г., заключением судебной почерковедческой экспертизы № ....1. от 20.09.2010 г., протоколом выемки 18.03.2010 г., распечатки переговоров.
По эпизоду совершения хищения денежных средств в размере 2 000 рублей виновность осуждённого Соковнина М.С. подтверждено показаниями потерпевших, свидетеля Е.Н., протоколом осмотра документов от 17.07.2010 г.
По эпизодам совершения мошенничества и вымогательства виновность осуждённого Соковнина М.С. также подтверждается заключениями судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 31.08.2010 г. и № ... от 21.05.2010 г., показания свидетелей П.А. и А.Э., характеризующие осуждённого.
В ходе судебного заседания исследовались показания осуждённого Соковнина М.С., показания потерпевших и свидетелей. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.
Таким образом, виновность Соковнина М.С. в совершении мошенничества и вымогательства установлена совокупностью тщательно исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, в связи с чем, доводы защитника Логинова Д.А. о прекращении производства в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Соковнина М.С., а также доводы осуждённого Соковнина М.С. о необоснованности обвинения в совершении им вышеуказанных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
По эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества М. осуждённый Соковнин М.С. вину не признал.
Вместе с тем, анализ показаний потерпевшего и свидетелей позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Соковнина М.С. в совершении указанного преступления.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что Соковнин М.С. попросил у М. сотовый телефон чтобы позвонить и он передал ему свой телефон Самсунг.. Совокнин М.С. в телефоне поменял симкарту, вставив свою, и позвонил. Затем, сказал М., что телефон вернёт вечером, когда они встретятся дома у А.Э.. На это заявление М. сразу выразил свое не согласие, сказал, чтобы он вернул телефон обратно, но Совокнин М.С. нагло, открыто сел в автомашину и уехал. Вечером М. находясь у А.Э.О. попросил у Соковнина М.С. вернуть сотовый телефон, на что Соковнин М.С. сказал, что его телефоном он рассчитался с таксистом в качестве оплаты за проезд.
В своих показаниях свидетеля А.Э. показал, что в тот день ему позвонил М. и сказал, что Соковнин М.С. отобрал у него сотовый телефон и уехал. А.Э.О. тут же позвонил Соковнину М.С. и потребовал, чтобы тот вернул телефон М.. Соковнин М.С. не отрицал, что взял у М. телефон. Когда вечером М. встретил Соковнина М.С. у него дома, то Совокнин М.С. сказал, что телефон он отдал таксисту за проезд.
Показания потерпевшего М. и свидетеля А.Э.О. подтверждаются показаниями свидетелей К.И. и Х.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей, также согласуются протоколом осмотра предметов, документов от 14.10.2010 г., 21.08.2010 г., протоколом выемки от 18.08.2010 г., протоколом осмотра предметов от 11.09.2010 г.
Обжалуемый приговор осуждённым Соковниным М.С. о доказанности его вины в совершении разбойного нападения, с участием Популова Ю.Е. и Кокорина А.В. на гр. Фёдорова С.Р., не оспаривается.
Что касается выводов суда о доказанности вины осуждённого Соковнина М.С. и доказанности участия Популова Ю.Е., Рабонеева Р.Л. в совершении покушения на кражу имущества Б.В., кражи имущества А.С., разбойного нападения на магазин «..........», расположенного по адресу: .........., то они осуждённым Соковниным М.С. не оспариваются, за исключением неправильного указания судом о частичном признании им вины по указанным эпизодам совершённых преступлений, поскольку по ним он вину признал полностью.
Оценивая показания осуждённого Соковнина М.С. по эпизодам преступлений в отношении Б.В., А.С., магазина «..........», данными им в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал свою причастность к их совершению, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном признании вины. Выводы суда основаны на совокупности исследованных показаний других осуждённых, исходя их которых усматривается, что Соковнин М.С. стремился преуменьшить свою роль в содеянном, поскольку его показания частично не согласовывались с показания других осуждённых. Так, по эпизоду в совершении преступления в отношении потерпевшего А.С. в ходе судебного следствия Соковнин М.С. показал, что форточку разбил Рабонеев, однако, осуждённые Рабонеев и Популов показали, что форточку «Камаза» разбил Соковнин. По эпизоду в совершении преступления в отношении магазина «..........» Соковнин М.С. признал вину, кроме наличия у него пистолета, утверждая, что у него в руке была перчатка. В суде Популов пояснил, что у Соковнина в руке был предмет похожий на пистолет, а Рабонеев указал, что Соковнин вытащил пистолет. Таким образом, доводы осуждённого Соковнина М.С. в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом тщательно проверялись доводы осуждённого Соковнина М.С. о его непричастности в совершении разбойного нападения с участием осуждённого Рабонеева Р.Л. на К. и К.М., и обоснованно не нашли своего подтверждения, а также опровергаются материалами уголовного дела.
Так, доводы кассационной жалобы осуждённого Соковнина М.С. о непричастности к указанному преступлению опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших К. и К.М., показаниями осуждённого Рабонеева Р.Л. и протоколом его явки с повинной от 26.03.2010 г., согласно которым 20 января они совместно с Соковниным М.С. на ледовой переправе Якутск-Нижний Бестях, увидев автомашину «Камаз», стоящую на льду, угрожая пистолетом одному водителю, избив второго водителя пистолетом похитили деньги; протоколом явки с повинной Популова Ю.Е. от 18.03.2010 г., согласно которого от Соковнина М.С. он узнал, что тот вместе с Рабонеевым Р.Л. ограбили водителя «Сайгак» на переправе; протоколом очной ставки между Рабонеевым Р.Л. и Популовым Ю.Е. от 26.03.2010 г., в ходе которого Популов Ю.Е. показал, что в январе 2010 года Соковнин М.С. приехал к нему домой, а когда он вышел к Соковнину М.С., тот рассказал ему, что вместе с Рабонеевым Р.Л. совершили разбойное нападение на владельцев автомашины «Камаз-Сайгак», что там были два водителя якута, что они – Соковнин М.С. и Рабонеев Р.Л. с пистолетом ограбили тех мужчин, побили их, что взяли 20 000 рублей из автомашины, что у них шапки низко были одеты на голову, что старались придать вид, что они кавказцы, то есть разговаривали между собой не по – русски. Ему потом, перед нападением на магазин «..........» Рабонеев Р.Л. сам тоже рассказывал, что вместе с Соковниным М.С. совершили ограбление на владельцев автомашины «Камаз-Сайгак», которые были подтверждены Рабонеевым Р.Л., а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку судом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соковнина М.С., Рабонеева Р.Л., Популова Ю.Е., Кокорина А.В.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённых, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наказание осуждённым Соковнину М.С., Рабонееву Р.Л., Популову Ю.Е., Кокорину А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал в отношении Соковнина М.С. - молодой возраст, положительную характеристику, со слов подсудимого наличие ребенка; в отношении Рабонеева Р.Л. - молодой возраст, положительную характеристику, явку с повинной по эпизоду нападения на водителей К. и К.М.; в отношении Популова Ю.Л. – молодой возраст, положительную характеристику, явку с повинной по двум эпизодам преступлений, заглаживанием вины перед потерпевшими; в отношении Кокорина А.В. – молодой возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении родителей инвалидов, ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осуждённых, суд не усмотрел.
Вопреки доводам кассационного представления, установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре, не дают оснований утверждать о наличии в действиях осуждённого Соковнина М.С. особо активной роли в совершении преступления. По эпизодам совершения мошенничества и вымогательства преступление совершено одним Соковниным М.С., что не влечёт за собой признания отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления. В отношении остальных эпизодов преступлений суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в действиях Соковнина М.С. особо активной роли в совершении преступлений.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания осуждённому Рабонееву Р.Л..
Из материалов дела видно, что судом при вынесении приговора в отношении осуждённого Рабонеева Р.Л. учтены все обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
В то же время, обоснованно указано в кассационной жалобе стороны защиты, что назначив наказание осуждённому Популову Ю.Е., судом не была всесторонне изучена личность Популова Ю.Е.. Так, судом не учтено, что Популов Ю.Е. ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, который согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим обстоятельством.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным применить к Популову Ю.Е. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исправление осуждённого возможно без реального отбывания назначенного наказания.
Вместе с тем, назначенное судом наказание в отношении осуждённого Популова Ю.Е. снижению не подлежит, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статей Уголовного кодекса РФ и соразмерно содеянному.
Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и дополнению к нему, в следующей части.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу суд освободил осуждённого Соковнина М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без ссылки на ч. 8 ст. 302 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению.
Из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Ч., К.М., К.Т., которые не допрашивались в судебном заседании и их показания не оглашались в суде. Вместе с тем, исключение указанных показаний из описательно – мотивировочной части приговора не влияют на обоснованность выводов суда в целом, поскольку виновность осуждённых в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.
Что касается доводов государственного обвинителя в части гражданского иска, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как судом гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года в отношении, Популова Юрия Евгеньевича изменить:
Считать Популова Юрия Евгеньевича осуждённым по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Популова Юрия Евгеньевича встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить отметку по графику установленному инспекцией, при изменении места жительства, работы уведомить инспекцию.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Популова Юрия Евгеньевича отменить и немедленно освободить из–под стражи в зале судебного заседания.
Указать в приговоре о применении требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ при освобождении от наказания Соковнина М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ч., К.М., К.Т.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Соковнина Михаила Станиславовича, Рабонеева Рената Львовича, Кокорина Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Соковнина М.С. и адвоката Логинова Д.А., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов