Судья Николаев Г.Л. № 22 - 2538
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А,
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Золотого Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года, которым
Золотому Евгению Владимировичу, _______ года рождения, уроженцу .......... АССР, отбывающего наказание в лечебно-исправительном учреждении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Золотой Е.В. отбывая наказание по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 15 января 2008 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении.
Не согласившись с решением суда осуждённый Золотой Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении в связи с отбыванием наказания в ФБУ ЛИУ-5 всего шести месяцев и мнением представителя исправительного учреждения. Указывает в доводах, что с первого дня отбывания наказания в ЛИУ-5 он был трудоустроен, имеет благодарность за добросовестный труд, что противоречит доводам представителя исправительного учреждения, к воспитательным мероприятиям относится положительно и принимает в них активное участие. С момента прибытия в ФБУ ИК-1 для отбывания наказания он был трудоустроен. В марте 2010 года прибыл в ИК-3, где также был трудоустроен. В случае удовлетворения ходатайства обещает вести законопослушную жизнь, воспитывать дочь. Тяжесть своей вины он осознал и полностью исправился.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ по отбытию указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судом отказано удовлетворение ходатайства осуждённого Золотого Е.В. на основании того, что за короткий промежуток времени у осуждённого Золотого Е.В. не сформировалось правопослушное поведение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущение осуждённым Золотым Е.В. двух нарушений и наличия взысканий, а также двух поощрений. При этом суд считает что нарушения, допущенные осуждённым, свидетельствуют о не сформировании у него правопослушного поведения и им не воспринимаются предпринятые в отношении него исправительные воздействия. На основании этих обстоятельств суд признал, что за короткий промежуток времени у осуждённого Золотого Е.В. не сформировалось правопослушное поведение.
Однако, указанный вывод суда не основано на законе.
Действующее законодательство не предусматривает обязательных предписаний указывающих о том, что подлежит отказу ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что у осуждённого не сформировалось правопослушное поведение из-за короткого промежутка времени отбывания наказания.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не праве отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.п.
При таких обстоятельствах ссылка суда на кратковременный промежуток времени отбывания наказания осуждённым Золотым Е.В. является необоснованным и не предусмотренным законом основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как видно из материалов, осуждённый имел 2 нарушения режима отбывания наказания и 2 поощрения, которые суд привёл в постановлении, но фактически оставил без внимания следующие обстоятельства.
Совершение осуждённым Золотым Е.В. нарушения распорядка дня, за которое ему 10 августа 2009 года наложено взыскание в виде устного выговора, а также отсутствие его на построении, за что ему 14 августа 2009 года наложено взыскание в виде выговора, не являются злостными нарушениями и на момент рассмотрения данного ходатайства указанные взыскания считаются погашены.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в ходе которого суду следует тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года в отношении Золотого Евгения Владимировича отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов