Судья Шахурдина И.М. № 22-2686
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвокатов Наумова Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 сентября 2011 года и Андреева Б.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 сентября 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Наумова Е.В. в интересах обвиняемой С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года, которым в отношении,
С., родившейся _______ в .......... Якутской АССР,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвокатов Наумова Е.В. и Андреева Б.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов).
13 сентября 2011 года подозреваемая С. задержана в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Постановлением следователя от 14 сентября 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов).
Вышеуказанным решением в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, защитник Наумов Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям. В ходе следствия его подзащитной был избрана мера пресечения в подписки о невыезде, которую следователь неоднократно избирал и отменял. С. не нарушала избранную меру пресечения, не скрывалась и не уклонялась от явки к следователю, не воспрепятствовала установлению истины по делу, свидетелям и потерпевшим по делу не угрожала и не склоняла к даче ложных показаний. Считает, что в связи с возникновением личных неприязненных отношений между С. и следователем было произведено задержание его подзащитной и внесено ходатайство о применении к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на проведение следственных действий с нарушением прав его подзащитной. С. подписку о невыезде не нарушала, имела постоянное место жительство, имела постоянный телефон для связи, в назначенный срок являлась по вызовам следователя, не препятствовала производству по уголовному делу, не занималась противоправной деятельностью. Осуществление С. своих законных прав на защиту и применение ст. 51 Конституции РФ не является воспрепятствованием нормальному ходу следствия. Считает, что производство расследования может быть проведено и без ареста С., поскольку она не создает угрозу обществу, ни свидетелям, ни потерпевшим, ни уголовному делу. Она никогда не уничтожала вещественные доказательства, следствием суду не были представлены доказательства о наличии такого действия со стороны С., не имела мыслей на уничтожение вещественных доказательств и она сама добровольно отдала следователю. По месту её жительства неоднократно проводились обыски и осмотры жилья и С. заинтересована в производстве следствия и установлению истины по делу. Утверждает в доводах жалобы, что причастность и виновность С. весьма сомнительна и туманна. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены личность, возраст и состояние здоровья С., которой 45 лет, всю жизнь работает медицинским работником, ранее не судима, постоянно болеет и ей необходимо наблюдение врачей. На иждивении находится престарелая мать – ветеран труда и войны, ей также необходима медицинская помощь и помощь дочери – С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемой С. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При принятии решения суд принял во внимание, что С. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, мера наказания за которое свыше двух лет.
Судом также учтено при принятии решения отсутствие постоянного места работы, возраст и состояние здоровья.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и других участников уголовного дела, помешать установлению истины по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного следствия избрание С. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении С., поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения, а также личность обвиняемой.
Отсутствие постоянного места работы у С. и иных источников доходов указывает на то, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемая может оказать давление на потерпевших.
Как следует из допроса потерпевшей Н., обвиняемая С. попросила её не ходить в милицию и ничего не рассказывать про их дела, а также попросила оказать помощь, попросила «вытащить» Ирину Александровну (Зайда) из изолятора.
Также имеется в материалах заявление потерпевшей П., согласно которой она просит принять меры в отношении С., которая после проведённой очной ставки 13 сентября 2011 года оказывает на неё моральное давление в виде телефонных звонков, вследствие чего у неё ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление.
Сомнение же в причастности и виновности обвиняемой в совершении преступлений, как указывает в жалобе защитник, не может быть основанием для изменения С. вида избранной меры пресечения, поскольку при решении вопроса о заключении обвиняемой под стражу проверка доказанности совершения С. преступлений, а также степени её виновности в совершении преступлений, в компетенцию судебной коллегии не входит.
Что касается доводов стороны защиты о нарушении прав обвиняемой при проведении следственных действий, то их относимость и допустимость в качестве доказательств могут быть решены в условиях судебного разбирательства при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о личных неприязненных отношениях между его подзащитной и следователем, послужившими для обращения в суд с ходатайством о заключении обвиняемой С. под стражу, основаны на предположении и никаких конкретных данных в подтверждение этих доводов суду не представлено.
Доводы защитника Андреева Б.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительности проверки об отсутствии дома С., также являются несостоятельными.
Как видно из материалов, имеется рапорт старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Якутску Д., согласно которого на назначенные ею даты С. заявила, что в СУ при УВД по г. Якутску подходить не будет. Из рапортов оперуполномоченного УБЭП МВД по РС (Я) Б. от 12 и _______ следует, что установить и допросить С. не представилось возможным, так как на момент проверки адреса: .......... дверь никто не открыл.
В ходе судебного следствия судом исследовались материалы дела, раскрывающие личность обвиняемой С., в том числе возраст и состояние здоровья, однако у суда, помимо этих данных, имелись и другие достаточные основания для заключения обвиняемой под стражу.
Суду не было представлено медицинским документов подтверждающих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья.
Кроме того, нахождение на иждивении обвиняемой престарелой матери, нуждающейся в медицинской помощи и в уходе со стороны обвиняемой, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский