Судья Стрекаловский И.В. Дело № 22 - 2777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 7 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Слепцова П.В., Посельского И.Е.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого Г.
адвоката Романова С.Н.
переводчика Васильевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г., адвоката Романова С.Н. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года, которым в отношении
Г., родившегося _______ в .......... .........., проживающего в .........., ранее не судимого
был продлен срок содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Романова С.Н., обвиняемого Г.. полностью поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящее уголовное дело было возбуждено 22 июня 2011 года заместителем руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я), лейтенантом юстиции Дегтяревым Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения 22 июня 2011 года около 06 часов утра в доме № ..., расположенном по .......... трупа П. с признаками насильственной смерти.
В тот же день, 22 июня 2011 года в 20 часов 50 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан гр. Г.
На основании постановления Сунтарского районного суда РС (Я) 24 июня 2011 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
30 июня 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 22 ноября 2011 года.
Поэтому заместитель руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я), лейтенант юстиции Дегтярев Н.П., с согласия руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) Тихонова Ю.А., возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей еще на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 ноября 2011 года включительно.
Постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2011 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г., полагая, что предположения следователя якобы о том, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию, о возможности оказания давления на свидетелей, ничем не подтверждается, и соответственно не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, а также считая необоснованным и незаконным отклонение судом его ходатайства об отказе от услуг адвоката Наумова Н.Д., несмотря на наличие у него соглашения с адвокатом Романовым С.Н., просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.
Адвокат Романов С.Н. в своей жалобе, указывая о том, что он никаких уведомлений или телеграмм о рассмотрении ходатайства следователя Дегтярева Н.П. 21 сентября 2011 в Сунтарском районном суде не получал, поэтому навязывание обвиняемому Г. другого адвоката является грубым нарушением права на защиту, вследствие чего Г. был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложение обвиняемому пригласить другого защитника. А предположения следователя якобы о том, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать следствию, а также о возможности оказания давления на свидетелей, ничем не подтверждается, и соответственно не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, по данному делу, С. тоже предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ, но он находится под подпиской о невыезде, просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. старший помощник прокурора района Захарова Н.Д., считая кассационную жалобу обвиняемого Г. необоснованным, просит в удовлетворении данной жалобы отказать.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Из материалов дела устанавливается, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении Г. с учетом его личности и обстоятельств дела. Так, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, преступление совершил в группе, находясь в нетрезвом состоянии. Потерпевшие, свидетели и другой обвиняемый все живут в одном селе, ...........
Поэтому у суда имелись все основания полагать, что, Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из этих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ правильно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г.
Доводы жалобы обвиняемого Г. и адвоката Романов С.Н. о том, что суд голословно, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, являются несостоятельными и противоречат выводу суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей, так как ст.97 УПК РФ предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, наличие антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний.
Из содержания п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность угрозы участникам судопроизводства, а не пресекает уже высказанные, тем более осуществленные угрозы, при которых уже наступает другая ответственность.
Доводы обвиняемого и адвоката о нарушении судом права на защиту также являются необоснованными, так как опровергается телефонограммой от 20 сентября 2011 года, из которой видно, что адвокат Романов С.Н. в связи с участием в Якутском городском суде просил назначить другого адвоката.
В связи с указанными обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.4 ст.50 УПК РФ, правильно решил вопрос о назначении защитника.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Г., адвоката Романова С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
И.Е. Посельский