Судья Седалищев Г.А. № 22-2752
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационное представление руководителя следственного отдела по Олёкминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Кузьмина А.С. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым в отношении:
М., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного в городе .........., а фактически проживающего в городе .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 350.000 рублей.
Данным постановлением суда установлено внесение 350.000 рублей в качестве залога залогодателем А. на депозитный счет СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я), в производстве которого находится уголовное дело, до 5 часов 00 минут 20 августа 2011 года.
Также разъяснено залогодателю А. существо преступления, в котором подозревается М., в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Указанным постановлением суда М. продлен срок задержания до внесения залога, но не более чем до 5 часов 00 минут 20 августа 2011 года.
Разъяснено подозреваемому М. и залогодателю А., что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УК РФ, рассмотрит вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей кассационное производство прекратить частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении руководителя следственного отдела по Олёкминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Кузьмина А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения кассационного производства по делу в части кассационного производства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Таким образом, руководитель следственного органа не подпадает под категории лиц, перечисленных в ст. 354 УПК РФ, имеющих право обжалования судебного решения.
При таких обстоятельствах руководитель следственного отдела по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Кузьмин А.С. не наделён правом обжалования решения суда и принесения кассационного представления.
Принимая во внимание, что по данному материалу имеется кассационная жалоба потерпевшего Ш., кассационное производство по настоящему материалу подлежит прекращению в части кассационного представления.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство в отношении М. в части кассационного представления – прекратить.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова
Судья Седалищев Г.А. № 22-2752
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 5 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Ш. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым в отношении:
М., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного в городе .........., а фактически проживающего в городе .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде залога в размере 350.000 рублей.
Данным постановлением суда установлено внесение 350.000 рублей в качестве залога залогодателем А. на депозитный счет СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я), в производстве которого находится уголовное дело, до 5 часов 00 минут 20 августа 2011 года.
Также разъяснено залогодателю А. существо преступления, в котором подозревается М., в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Указанным постановлением суда М. продлен срок задержания до внесения залога, но не более чем до 5 часов 00 минут 20 августа 2011 года.
Разъяснено подозреваемому М. и залогодателю А., что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УК РФ, рассмотрит вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 августа 2011 года старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. по факту применения насилия к представителям власти в отношении М. и Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу с материалами доставлено в суд 17 августа 2011 года в 12.00 часов.
17 августа 2011 года Олёкминским районным судом РС (Я) было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что М. уже был осужден за совершение аналогичного преступления, и вновь совершил новое преступление в состоянии алкогольного опьянения, находясь на испытательном сроке. Таким образом, Ш. считает, что, находясь на свободе, М. может продолжить совершать преступления и распивать алкогольные напитки, в связи, с чем избрание в отношении М. иной меры пресечения кроме как заключения под стражу является невозможным по вышеуказанным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно ст. 106 ч. 2 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.
В соответствии со ст. 106 ч. 3 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее пятисот тысяч рублей. Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 106 ч. 6 УПК РФ если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
В соответствии со ст. 106 ч. 7 УПК РФ в постановлении или определении суда о применении залога в качестве меры пресечения суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае если в установленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 настоящего Кодекса, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.
Данные требования закона судом выполнены.
Из материалов видно, что М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Суд при изучении материалов ходатайства следователя установил, что подозреваемый М. работает у индивидуального предпринимателя А., с места жительства характеризуется отрицательно, так как имеет вспыльчивый характер и в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, но при этом с места работы он характеризуется положительно, по характеру является общительным и ответственным работником. Также М. женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того судья установил, что подозреваемый М. осужден 4 июля 2011 года Олекминским районным судом РС (Я) года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, то есть за аналогичное преступление и судимость у него не погашена.
В связи с чем, судья, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что доводы следователя о том, что подозреваемый М., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью являются обоснованными и заслуживающими удовлетворению.
Но при этом судья обоснованно пришел к выводу об избрании М. меры пресечения в виде залога путем внесения денег на депозитный счет СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я), в производстве которого находится дело, а залогодателем выступал индивидуальный предприниматель А., который внес в суд ходатайство о внесении залога за подозреваемого и его статус индивидуального предпринимателя подтверждается копиями паспорта и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и мотивированно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, правильно сделал вывод, что не имеются основания для избрания в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление об избрании в его отношении меры пресечения в виде залога.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года в отношении М. – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова