Судья Маркова А.А. № 22- 2595
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 октября 2011 года
осуждённого Олехнович С.В.
потерпевшего Б.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Олехнович С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым
Олехнович Сергей Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий в .........., .........., ранее судимый: 25.03.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 48 г. Якутска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено наказание к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение, назначенное по приговору мирового судьи от 25.03.2009 г. и частично присоединив по правилам ст. 70 УК РФ не отбытую часть наказания по этому приговору суда в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Олехнович С.В. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выступление потерпевшего Б., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Олехнович С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по 3 эпизодам), совершённые им в период времени с 12 марта 2010 года до 14 марта 2010 года, со 2 сентября 2010 года до 04 сентября 2010 года, 3 февраля 2011 года.
Он же, признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, совершённое им в период времени с 01 октября 2010 года до 25 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 эпизодам), совершённые им в период времени с 01 октября 2010 года до 25 октября 2010 года, с 15 октября 2010 года до 26 ноября 2010 года.
Он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по 2 эпизодам), совершённые им в период времени с 20 октября 2010 года до 22 октября 2010 года, с 08 ноября 2010 года до 05 января 2011 года.
Он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по 2 эпизодам), совершённые им в период времени с 07 декабря до 11 декабря 2010 года, с 20 января 2011 года до 20 февраля 2011 года.
Он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершённое им в период с 11 февраля 2011 года до 12 февраля 2011 года.
Судом установлено, что преступления Олехнович С.В. совершил в .......... при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Олехнович С.В. не согласен с приговором суда указывая на то, что признательные показания им давались под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников 4 ОМ г. Якутска. Чтобы при проверке его показаний следователем он не путался в своих показаниях, оперативники возили его по дачам, для запоминания их адресов. На действия оперативных сотрудников милиции он подавал жалобу в прокуратуру г. Якутска, но ими не была проведена полная проверка по факту его жалобы. Все его показания, отпечатанные на компьютере он подписал не читая, потому что он не мог их прочитать без очков. Высказывает в жалобе недоверие следователю Г. в связи с тем, что тот общался с оперативником, передавшим его следователю, на якутском языке и он не мог понять о чём они договорились. Также выражает недоверие адвокату Е., так как тот мог быть хорошим знакомым следователя. Указывает, что при проверке его показаний с выездом по адресам дач в присутствии следователя, адвоката и понятых присутствовали те же оперативники, которые его пытали, поэтому он давал показания, которые им были нужны. Утверждает, что все его показания получены оперативниками 4 ОМ г. Якутска незаконными методами и не могут быть доказательствами его вины. Считает, что в деле отсутствуют прямые доказательства его вины и следователем Г. были грубо нарушены все правила сбора доказательств. В деле отсутствуют экспертизы и их результаты. Не имеется на месте преступлений его отпечатков пальцев, а также на предметах, изъятых с места преступлений. Не могут быть доказательствами его вины показания понятых У. и Н., которые, как он полагает, получены путём давление на них оперативными сотрудниками и поэтому их показания вызывают сомнения. Не согласен с показаниями Н., что он показывал адреса, по которым оперативные сотрудники их возили. На местах он никаких объяснений не давал, производилось только фотографирование следователем. Утверждает о своей непричастности в совершённых преступлениях, поскольку в период с апреля 2009 года по май месяц 2011 года работал .......... и с понедельника по субботу находился под замком, что может подтвердить Ч.. Во время кражи у С. он находился на лечении в больнице. Потерпевший К. показал, что печь устанавливали три человека и что одному человеку печь унести невозможно. А также, на даче обнаружены следы двух людей, что вызывает сомнения в его причастности в совершенных преступления. Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ указывает, что приговор не может быть постановлен лишь на признательных показаниях.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По всем эпизодам совершения преступления осуждённый Олехнович С.В. вину не признал.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённого Олехнович С.В. в совершённых преступлениях, за которые он осуждён, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого и потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшего Т. виновность Олехновича С.В. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показания на месте от 23 марта 2011 года, показаниями потерпевшего Т., свидетелем Н., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшего И. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего И., протоколом места происшествия, показаниями свидетеля Н.
По эпизоду в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего Р. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Р.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшей Р. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Р., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевших Б. и О. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, протоколом проверки показания на месте, показаниями свидетеля Н., Д. и протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшей Л. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Л., свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшего К. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего К., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшего С. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия.
Судом тщательно проверялись доводы осуждённого Олехнович С.В. о его непричастности в совершении кражи имущества потерпевшего С. в связи с тем, что в период совершения данного преступления он находился в челюстно-лицевом отделении Республиканской больницы № ..., и обоснованно не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами уголовного дела, в частности его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и выпиской медицинской карты стационарного больного № ... за 2010 г.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшего В. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показания на месте, показаниями потерпевшего В. и свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества потерпевшей П. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей П. и свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия.
По эпизоду в совершении кражи имущества М. виновность Олехнович С.В. подтверждена показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей З., Н., протоколом выемки.
В ходе судебного заседания исследовались показания осуждённого Олехнович С.В., показания потерпевших и свидетелей. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Олехнович С.В.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наказание осуждённому Олехнович С.В. назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного им, данных о личности, условия его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Утверждение осуждённого о том, что признательные показания им даны под физическим и моральным давлением оперативными сотрудниками 4 ОМ г. Якутска проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Олехновичем С.В. были прочитаны и подписаны им лично в присутствии адвоката Е.. По окончании допросов каких-либо замечаний к ним от Олехнович С.В. и адвоката не поступило.
Данных о том, что адвокат Е. ненадлежащее исполнял свои обязанности на следствии, не имеется, не заявлял об этом Олехнович С.В. и в суде первой инстанции. Кроме того, адвокату Олехнович С.В. отводов не заявлял.
Также в материалах дела данных о наличии препятствий к участию в расследовании данного уголовного дела следователя Г., не содержится. Как следует из протоколов следственных действий Олехнович С.В. отводов следователю не заявлял и обстоятельств, исключающих его участие в расследовании данного дела, не представил.
Что касается показаний свидетеля Н. положенных в основу приговора, то суд обоснованно их признал достоверными, поскольку оснований для оговора Олехновича С.В. у неё не имелось, каких-либо данных, подтверждающих оказание на неё физического либо морального давления со стороны оперативных сотрудников 4 ОМ г. Якутска, не имеется.
Изменению показания осуждённого Олехнович С.В. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные в ходе предварительного следствия показания осуждённого обоснованно признаны имеющими доказательственное значение.
Что касается доводов жалобы осуждённого об отсутствии в материалах дела экспертиз и их результатов, то из материалов уголовного дела следует, что Олехнович С.В. с адвокатом ознакомились с материалами дела в полном объеме, каких-либо ходатайств и замечаний не представили. Кроме того, в ходе судебного заседания они не воспользовались представленными им правами и не заявляли ходатайств о назначении экспертиз.
При таких обстоятельствах, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года в отношении Олехнович Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов