Судья Топоркова С.А. Дело № 22 – 2576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 4 октября 2011 года,
секретаря Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Федотова С.Н. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым:
Галимов Альберт Радикович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей: являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы, не совершать новых преступлений, административных правонарушений.
Этим же приговором суда решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить приговор суда, выступление адвоката Липовской О.О., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимов А.Р. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «********» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших В., Т., У.
Преступление совершено Галимовым А.Р. 17 апреля 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут на дороге ФАД «********» в районе .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Галимов А.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) Федотов С.Н. просит отменить приговор по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора мнение участников процесса о согласии на особый порядок указано без выводов суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, что противоречит ч. 8 ст. 316 УПК РФ; в приговоре не указано, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполняется самостоятельно; в ходе судебного заседания Галимов А.Р. не согласился с гражданскими исками, заявленными потерпевшими С. и В., что противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; судом не в полной мере приведены мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, что противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. N 1 «О судебном приговоре» и нарушает права потерпевших. Кроме этого наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести совершенного преступления, так как является несправедливым.
В возражениях на кассационное представление адвокат Колада О.И. в интересах осужденного Галимова А.Р. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что нарушений процедуры применения особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущены. Отсутствие выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия не повлияло на законность приговора. Отбывание дополнительного вида наказания реально не требует разъяснений в приговоре, так как порядок отбывания этого вида наказания прописан законодателем. Состояние алкогольного опьянения также как и гибель двух лиц являются квалифицирующими признаками данного преступления и не должны учитываться как отягчающие обстоятельства. Мера наказания назначена с учетом смягчающих обстоятельств – признания Галимовым А.Р. своей вины, раскаяния подсудимого, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением потерпевшей У. Кроме того, у суда есть абсолютное право определять и оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и устанавливать самому размер компенсации морального вреда, то есть, какие бы суммы не заявили потерпевшая Т. и представитель потерпевшей В. – Р., то суд первой инстанции самостоятельно, по своему внутреннему убеждению с учетом сложившейся судебной практики определяет сумму компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела. Также в обвинительном заключении не указано о характере и размере причиненного преступлением вреда, поскольку не один потерпевший не заявил ходатайства во время следствия о взыскании компенсации морального вреда с Галимова А.Р., так как данные иски были заявлены по окончании предварительного следствия и во время судебного заседания. При этом суды, которые проводят судебные заседания в особом порядке, должны понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, то есть под размером вреда понимаются то, какие наступили последствия от деяний обвиняемого, а не в каком размере наступил моральный вред у потерпевших, поскольку определение размера морального вреда это сугубо личное дело каждого потерпевшего и оно не может быть связано с объёмом обвинения, который Галимов А.Р. признал в полной мере. В ходе судебного заседания все потерпевшие просили суд применить к Галимову А.Р. условную меру наказания, поскольку половине потерпевших Галимов А.Р. добровольно возместил моральный вред, а другим потерпевшим Галимов А.Р., оставаясь на свободе, взял на себя обязательство ежемесячно со своей зарплаты производить отчисления, помогая таким образом содержать Т. и Р. своих малолетних детей, которым необходима материальная поддержка. При этом прокурор Федотов С.Н. сам в судебном заседании косвенно согласился с мнением потерпевших о том, что бы не лишать Галимова А.Р. свободы и попросил для Галимова А.Р. колонию-поселение, а суд, учитывая исключительно интересы детей, которых необходимо содержать, а также отличные характеристики на Галимова А.Р., его возможность работать мастером глубокого бурения и получения приличной заработной платы, применил к Галимову А.Р. условную меру наказания с учетом всех обстоятельств дела.
В возражении на кассационное представление осужденный Галимов А.Р. просит оставить приговор без изменения, так как наказание назначено справедливо с учетом мнения и пожелания потерпевших, кроме того, он согласился выплатить моральный вред потерпевшим в размере, который определит суд. Также потерпевшие просили суд применить к нему условную меру наказания, что дает ему возможность продолжать работать и материально поддерживать малолетних детей В. и Т., а также в ближайшие сроки довозместить потерпевшим суммы компенсации морального вреда, размер которых определил суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Из изученных судебной коллегией материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Галимова А.Р. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Галимов А.Р. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Колада О.И., потерпевшие, представители потерпевших и прокурор в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
В приговоре указано об установлении судом условий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, их соблюдении, в связи, с чем судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.
Поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Однако, назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ не достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Судом установлено, что Галимов А.Р. не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со встречным автомобилем ********. В результате наступила смерть трех пассажиров автомобиля, которым управлял осужденный - В., Т., У.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поэтому вывод суда о том, что данный приговор основан исключительно на принципе защиты интересов несовершеннолетних и малолетних детей и, следовательно, особом мнении потерпевших, не может признаваться верным.
Мнение потерпевших для суда не должно являться преобладающим при определении наказания.
Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Галимова А.Р.
Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, изложенного в кассационном представлении, то есть из-за несоответствия назначенного наказания требованиям справедливости.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, другие доводы кассационного представления государственного обвинителя не подлежат рассмотрению и должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Мера пресечения в отношении Галимова А.Р. избрана в виде подписки о невыезде и изменению не подлежит.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения и принять меры для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года в отношении Галимова Альберта Радиковича – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
С.В. Бючахова