судья Стрекаловский И.В. 22-2594м/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 12 августа 2011 года,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего В. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района от 07 апреля 2011 года в отношении
Калачикова Афанасия Николаевича, родившегося _______ в .........., ранее не судимого,
осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, с уплатой его в течение года по 2500 рублей ежемесячно. Постановлено взыскать с осуждённого в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
постановлено считать Калачикова А.Н. осуждённым по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, с уплатой его в течение года по 1666 рублей ежемесячно. Размер компенсации морального вреда снижен до 10000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление адвоката Антипина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу представителя потерпевшей, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда отменить в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мировым судьей Калачиков А.Н. признан виновным и осуждён за нанесение несовершеннолетнему К. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное 09 марта 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не признав вину в предъявленном обвинении, не согласившись с данным приговором, осуждённый Калачиков А.Н. подал апелляционную жалобу. Также в интересах осуждённого была подана апелляционная жалоба адвокатом Щукиным М.Н.
Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи изменен.
Представитель потерпевшего В. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда в части снижения размеров назначенного осуждённому наказания в виде штрафа и компенсации морального вреда. Просит отменить апелляционное постановление, а приговор мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. Исследованными в суде первой инстанции доказательствами обоснованность предъявленного осуждённому обвинения полностью подтверждена, установлена противоправность его действий по отношению к детям. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда из-за того, что осуждённый не работает и выплачивает алименты, являются необоснованными. Просит учесть, что осуждённый находится в молодом трудоспособном возрасте, что дает ему возможность трудоустроиться и получать заработок.
Осуждённый Калачиков А.Н. в возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшего, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в состязательном процессе с участием сторон объективно исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, установленные УПК РФ, судом соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что действия осуждённого были направлены на причинение несовершеннолетнему К. побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Между действиями и последствиями установлена причинная связь.
Показания потерпевшего несовершеннолетнего К. и свидетелей нашли свое подтверждение в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда как полностью согласующиеся с другими доказательствами собранными и исследованными в суде, в том числе с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ..., а также с заключением эксперта № ..., согласно которому несовершеннолетнему К. причинены телесные повреждения – .........., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судом также исследованы показания представителя потерпевшего В., в том числе, о личности осуждённого.
При этом суд правильно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления обстоятельств преступления и признания Калачикова А.Н. виновным в его совершении. Действия Калачикова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.
В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.
Гражданский иск в части взыскания расходов на услуги представителя разрешен правильно.
Между тем, постановление суда в части разрешения гражданского иска по компенсации морального вреда подлежит отмене.
Так, выводы суда, в том числе, об учете материального положения осуждённого, который в настоящее время не работает, выплачивает алименты детям, нельзя признать критериями для снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку суд должен в случае отсутствия у осуждённого средств, исходить из презумпции возможного трудоустройства осуждённого или получения дохода в будущем.
При таких обстоятельствах постановление в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2011 года в отношении Калачикова Афанасия Николаевича отменить в части разрешения гражданского иска по компенсации морального вреда, направить уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Д.Жженых
Судьи И.Р.Колесов
И.А.Каратаева