судья Мухина Е.А. 22-2564/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Верхневилюйского района Афанасьева П.В., кассационную жалобу адвоката Борисовой А.Е. в интересах осуждённого, на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года, которым
Прокопьев Спартак Андреевич, родившийся _______ в .........., ранее не судимый.
осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокопьев С.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное 07 июля 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении Прокопьев С.А. признал частично.
Адвокат Борисова А.Е. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого, просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства.
Суд необоснованно признал Прокопьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, считает, что имеет место гражданско-правовой спор.
В суде установлено, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 31 августа 2007 года ООО «Лекей» признан отсутствующим должником, не имеет имущества и расчетного счета. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует, что юридически ООО «Лекей» не существует, представителем потерпевшего от этого ООО признан уволенный летом 2006 года работник, то есть ненадлежащее лицо.
Показания свидетеля Т. подтверждают то, что Прокопьев С.А. явился в банк по звонку оттуда, он ее предупредил, что ООО «Лекей» является банкротом и не работает, сослался на определение Арбитражного суда. Указанное свидетельствует, что Прокопьев С.А. никого не обманывал и не злоупотреблял доверием, умысла не совершение преступления у него не было.
Суд признал Прокопьева С.А. виновным в совершении 07 июля 2009 года преступления небольшой тяжести, при этом в нарушение ст.78 УК РФ не освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Прокурор Афанасьев П.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением при его вынесении уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. Так, денежные средства (в том числе 158 784, 85 руб.) поступили с Министерства сельского хозяйства РС (Я) на расчетный счет ООО «Лекей» в период с 21 декабря 2005 года по 07 июля 2007 года, когда Прокопьев С.А. являлся .......... данного ООО, то есть были вверены виновному. Каких-либо документов, устанавливающих факт прекращения полномочий .......... ООО «Лекей» Прокопьева С.А. или назначения на эту должность другого лица, принято не было. Что свидетельствует об умысле Прокопьева С.А. на совершение растраты с использованием своего служебного положения.
При назначении осуждённому наказания, суд не обосновал неприменение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Так, судом в отношении Прокопьева С.А. вынесен обвинительный приговор.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть данного приговора не соответствует ст.307 УПК РФ, поскольку судом она приведена как при постановлении оправдательного приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано существо предъявленного обвинения, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Между тем, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о квалификации действий Прокопьева С.А. по ч.1 ст.159 УК РФ.
Так, суд указал, что Прокопьев С.А., не являясь руководителем ООО «Лекей», заведомо зная, что оно ликвидировано в 2007 году, написал заявление от имени .......... ООО «Лекей» о закрытии расчетного счета ООО и перечислении их на свой личный расчетный счет. То есть путем обмана сотрудника Банка, приобрел право на чужое имущество – на денежные средства ООО «Лекей», находившиеся на расчетном счету ООО.
Между тем, как мошенничество квалифицируется способ хищения, в том числе, путем обмана при приобретения права на чужое имущество.
Вместе с тем, согласно исследованным в суде показаниям свидетелей, Прокопьев С.А. избран .......... ООО «Лекей» в 2005 году общим собранием учредителей, при этом его полномочия как .......... прекращены после признания ООО «Лекей» банкротом в 2007 году.
При этом, предметом хищения явились денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Лекей» в период с 2005 года по 2007 год, то есть когда .......... ООО был Прокопьев С.А. Таким образом, денежные средства были переданы ему на законных основаниях в тот период, когда в его трудовые обязанности входило осуществление в отношении них определенных полномочий.
Показания Прокопьева С.А. в суде о том, что он пришел в Банк по звонку оттуда, при этом сотрудник Банка предложил ему закрыть расчетный счет ООО «Лекей», согласуются с показаниями свидетеля Т. об этом и распечаткой детализации входящих телефонных звонков на телефон Прокопьева С.А. Показания Прокопьева С.А. о том, что он сотруднику Банка пояснил о ликвидации ООО «Лекей», подтверждаются исследованным в суде заявлением Прокопьева С.А. от 25 мая 2009 года в адрес Банка, где указано о ликвидации ООО «Лекей» и о наличии об этом определения Арбитражного суда РС (Я).
Таким образом, указание в приговоре о том, что Прокопьев С.А. путем обмана сотрудника Банка приобрел право на чужое имущество, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными, а приговор подлежит отмене.
Что касается остальных доводов кассационного представления, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании.
Согласно ст. 388 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания. Так, стороны не лишены возможности привести указанные им доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их и мотивировать свое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года в отношении Прокопьева Спартака Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационное представление – удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Р.В.Иванов