Судья Винокуров И.И. 22 – 2561
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «04» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Платонова К.Е.,
представившего ордер № ... от 4 октября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
потерпевшей Б.,
представителя потерпевшей Кириллиной Л.Н.,
на основании ордера № ... от 17 августа 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Платонова К.Е. в защиту интересов осуждённого Захарова А.С. и кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года, которым
ЗАХАРОВ Александр Сергеевич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; -
-о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда с осуждённого Захарова А.С. взыскано в пользу потерпевшей Б. в счёт возмещение морального вреда 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Платонова К.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы о переквалификации деяний его подзащитного, выступление потерпевшей Б. и представителя потерпевшей Кириллиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Захаров А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 1 января 2011 года в доме № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Подсудимый Захаров А.С. вину признал полностью.
Не согласившись с судебным приговором, адвокат Платонов К.Е. в защиту интересов осуждённого Захарова А.С. подал кассационную жалобу. По мнению адвоката, судом при вынесении приговора не дана соответствующая оценка тем фактам, что: потерпевший В. устроил в приёмной мясокомбината СХПК пьянку, купив из гастронома 7 бутылок вина, куда Захаров пришёл после 19 часов, более того зачинщиком драки был именно потерпевший, который стал ругаться нецензурной бранью, первым нанёс Захарову А.С. удар, подумав про него что он моложе его, далее, после того как они после первой драки успокоились, вновь позвал Захарова А.С. на улицу, где между ними произошла обоюдная драка. Исходя из всего, защитник утверждает о том, что потерпевший сам спровоцировал Захарова А.С. на совершение преступления, в результате неосторожных действий которого последним потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. Просит действия его подзащитного переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ.
Представитель потерпевшей адвокат Кириллина Л.Н. и государственный обвинитель Федоров С.Ф. на кассационную жалобу адвоката Платонова К.Е. подали возражения, где, указывая о необоснованности доводов жалобы защитника, просят в их удовлетворении отказать.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела в другой суд на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенного Захарову А.С. наказания. Потерпевшая утверждает о том, что предварительное следствие длилось целых 7 месяцев, по результатам которого лица причастные к преступлению по делу проходили лишь в качестве свидетелей, в частности свидетели П., увидев лежащего и избитого Т., не предпринял никаких мер, ни скорую, ни милицию не вызвал, а свидетель С. показал о том, что ударил один раз в лицо, между тем, у Б. обнаружены множественные повреждения, что на одежде Захарова А.С. никаких следов крови не обнаружено. Исходя из чего, по мнению потерпевшей, в избиении участвовали несколько человек. Также обращает внимание на то, что Захаров А.С. вину признал лишь в части того, что он не имел умысла на причинение смерти, а хотел лишь избить его, в результате чего от неосторожных его действий наступила смерть потерпевшего, утверждениям которого она не верит. Далее потерпевшая, указывает, что является вдовой, в одиночку поднимала троих детей, из которых Т. являлся самым старшим, большим помощником и опорой для неё, был первым помощником на сенокосе, по ведению домашнего хозяйства, заготовке дров и т.д., закончив учёбы, проходил стажировку в школе, кроме того, что работал .........., подрабатывал .......... в кафе «********», с первой зарплаты купил телевизор. Автор жалобы обращает внимание на то, в организации производящей общественное питание, в вечернее время превращается в дом распития спиртных напитков, что адвокат Платонов К.Е. в силу недостаточного изучения материалов дела не правильной указывает имя потерпевшего, а также указывает на неправильный перевод, выразившийся в том, что в приговоре суда отражены слова, не понятные якуту, такие как: область, проекция, морфологические признаки.
На кассационную жалобу потерпевшей Б. имеется возражение государственного обвинителя Федорова С.Ф., в котором считает необходимым в удовлетворении доводов кассационной жалобы потерпевшей отказать ввиду их несостоятельности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представителем потерпевшей для приобщения к материалам дела представлены: медицинская справка и выписка из амбулаторной карты на Б., согласно которым ей поставлен диагноз ..........
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежим оставлению без изменения.
Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении Захарова А.С., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - , 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вопреки жалобе защитника, действия Захарова А.С. в отношении потерпевшего Т. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. ч.4 ст. 111 УК РФ.
Указанная оценка суда основана не только на основе признательных показаний Захарова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и на основе исследованных в суде показаниях потерпевшей Б., свидетелей П., С., К., А., М., О., Ф., Л., И., Д., Ш., Н., З., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 25 февраля 2011 года, заключением эксперта от 23 января 2011 года (экспертиза свидетельствуемого), протоколом освидетельствования, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку согласно требованиям процессуального законодательства.
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Захаров А.С. пояснял, что Т. наносил удары в ходе обоюдной драки с умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Борисова В.Т. явилась травма .........., сопровождавшаяся ...........
Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.
Обстоятельства преступления, в том числе сложившиеся в ходе распития спиртных напитков отношения между осуждённым и потерпевшим, характер повреждений, количество травмирующих воздействий, их направление, расположение места приложения силы и их локализация, свидетельствуют только о наличии прямого умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденным указанного преступления по неосторожности, приняв во внимание такие установленные факты как: то, что Захаров А.С. наносил удары руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову потерпевшего.
Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о неправильной оценке действий в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты на основе материалов дела.
С учётом изложенного доводы жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Далее, как усматривается из материалов дела, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания факт нанесения телесных повреждений Т. другими лицами не установлен. В данной части версия потерпевшей стороны о возможном групповом избиении потерпевшего опровергается не только показаниями самого Захарова А.С., но и показаниями свидетелей, явившихся очевидцами преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Показания свидетелей П., С. были предметами тщательной проверки на предмет их допустимости, относимости и правдивости. Кроме того, их показания находят своё объективное подтверждение в показаниях Захарова А.С., и свидетелей К., М., А. и в других доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения довод кассационной жалобы потерпевшей Б. о не привлечении к ответственности П., не предпринявшего никаких действий после случившегося.
Наказание Захарову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Захарова А.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, то, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, учёбы и работы, противоправное поведение потерпевшего, ходатайство жителей микрорайона «********» наслега .......... о смягчении приговора.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств Захарову А.С. определено наказание соразмерное преступлению, отвечающее принципам закона о справедливости.
При таких данных, не имеется оснований считать назначенное Захарову А.С. наказание чрезмерно мягким.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей.
Суд обоснованно удовлетворил иск в части возмещения материального ущерба, а размер компенсации морального вреда определён судом с учётом глубины моральных страданий потерпевшей, а также с учётом требований закона о разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года в отношении ЗАХАРОВА Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин