Судья Иванова А.А. № 22- 2587
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
представителя потерпевшего Пономарева Г.В.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ГУ «Центр занятости населения Нюрбинского улуса» Столяровой С.М. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выступление представителя потерпевшего Пономарёва Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении путём обмана денежных средств, выданных ему в качестве субсидии для безработных граждан, желающих организовать собственное дело, поступивших из федерального бюджета в размере 58 800 рублей, из республиканского бюджета в размере 35 280 рублей, а также в подделке и использовании официального документа.
По итогам предварительного слушания 19 августа 2011 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Нюрбинского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГУ «Центр занятости населения Нюрбинского улуса» Столярова С.М. не согласна с решением суда считая незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 1.7 Положения о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в Республике Саха (Якутия) (утв. Постановлением Правительства РС (Я) от 18.01.2010 г. № 11), п. 18 приложения № 9 к постановлению Правительства РС (Я) от 18.01.2010 г. № 11, а также на нормы уголовно-процессуального и гражданского кодексов РФ указывает на нарушение судом норм материального права, ущемляющие правоспособность юридического лица – Центра занятости населения Нюрбинского района. На основании изложенного считает, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Сивцевым Н.И. внесено возражение, в котором он просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что по настоящему уголовному делу не признание следователем в соответствии со ст. 42 УПК РФ надлежащего потерпевшего по данному уголовному делу нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и лишает возможности защиты нарушенного права, в том числе на возмещение причинённого материального ущерба. Кроме того, обращает внимание прокурора на неправильную квалификацию действий С. по ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, что влечёт невозможность рассмотрения дела в особом порядке.
Вместе с тем, с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, нельзя согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. При этом, суд уведомляет лицо о признании его потерпевшим, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В вынесенном судом решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинён.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не признание следователем надлежащего потерпевшего может быть устранено судом в ходе судебного разбирательство.
Что касается неправильной квалификации действий обвиняемого С., то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.
Суд первой инстанции своим постановлением предлагает перепредъявить обвинение, что выходит за пределы требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, суд, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе связанные с переквалификацией действий подсудимого, если этим не ухудшается его положение, поэтому правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения, не имеется.
Выводы суда о том, что неправильная квалификация влечёт невозможность рассмотрения дела в особом порядке, несмотря на наличие ходатайства обвиняемого, также не основаны на законе.
Так, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
При таких обстоятельствах, допущенные по уголовному делу в отношении С. нарушения не являются существенными и не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения.
Таким образом, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом доводов кассационной жалобы, необходимо постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года в отношении С. - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин