Судья Фёдорова Г.А. 22 – 2619
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М. И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сивцева Е.З. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 года, которым
СИВЦЕВУ Елисею Захаровичу, родившемуся _______ в .........., осуждённому приговором суда от 30 июля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, -
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2004 года Сивцев Е.З. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Сивцев Е.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя это тем, что он вину осознал, в содеянном раскаивается, гражданского иска не имеет, отбыл установленный законом срок.
Постановлением суда ходатайство осуждённого Сивцева Е.З. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением, осуждённый Сивцев Е.З. подал кассационную жалобу, в котором просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы утверждает о том, что представитель администрации ФКУ ИК- 6 Яковлев В.А. лично с ним не знаком, беседы с ним не проводил. Далее осуждённый указывает, что к его ходатайству администрацией исправительного учреждения не приобщены следующие документы: документ, подтверждающий факт того, что с 31 мая 2006 года он состоит на облегчённых условиях содержания, выписка из картотеки библиотеки ФКУ ИК-6, копия справки об инвалидности. Осуждённый также обращает внимание на то, что судья Федорова Л.Н. повторно рассмотрела его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором третий раз вынесено решение в пользу суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, предметом судебной проверки была медицинская справка, представленная администрацией исправительного учреждения ходатайству Сивцева Е.З. об условно-досрочном освобождении. Согласно справке, выданной медсанчастью ФКУ ИК-6, Сивцев Е.З. является инвалидом .......... группы.
Однако, как следует из содержания постановления, суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что основная цель отбытия наказания в виде наступления социальной справедливости и исправления осуждённого Сивцева Е.З. не достигнута.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, а также наличие инвалидности не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Данное требование закона администрацией исправительного учреждения выполнено в полном объёме.
Как усматривается из материалов, в частности из характеристики, осуждённый Сивцев Е.З. за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, должных выводов для себя не делает, по характеру скрытен, хитёр, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя отрицательно, в беседе груб, отношения с родственниками не поддерживает, в быту не опрятен, поддерживает отношения с осуждёнными как отрицательной, так и положительной направленности. Администрация исправительного учреждения заключила о том, что осуждённый Сивцев Е.З. на путь исправления не встал, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Сомневаться в достоверности указанных в характеристике данных у суда кассационной инстанции, также как и у суда первой инстанции оснований нет, т.к. процессуальный документ составлен в комиссионном составе начальников отделов и утверждён начальником исправительной колонии.
Согласно справке на осуждённого, Сивцев Е.З. за время отбывания наказания допустил одно нарушение, за которое был водворён в ШИЗО на 15 суток.
За весь период отбывания наказания поощрений не имеет.
Данных свидетельствующих о том, что Сивцев Е.З. отбывает наказания с 2006 года в облегчённых условиях, нет.
В ходе судебного заседания в достаточном объёме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суд отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности. Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Закон не требует допускать к участию в судебном заседании лишь представителя, проводившего с осуждённым беседу. В связи с чем в судебном заседании принимал участие в качестве представителя исправительного учреждения Яковлев В.А., допущенный в судебное заседание на основании доверенности, выданной ему начальником исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал заключение из характеристики, посчитав условное досрочное освобождение нецелесообразным.
Не подтверждаются и утверждения осуждённого о рассмотрении ходатайства незаконным составом суда, поскольку, согласно требованиям ч. 1 ст. 63 УПК РФ, не допускается рассмотрение дела судьёй, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения или постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Сивцева Е.З. не усматривается.
Постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 июля 2011 года в отношении СИВЦЕВА Елисея Захаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин