Судья Федорова Л.Н 22 – 2631
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Стручкова П.В., в интересах осуждённого Афанасьева К.А., представившего ордер № ... от 11.10.2011 года и предъявившего удостоверение № ...,
адвоката Липовской О.О., в интересах осуждённого Тимофеева С.В., представившей ордер № ... от 10.10.2011 года и предъявившей удостоверения № ...,
потерпевшей А.,
сурдопереводчика Б.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Тимофеева С.В., кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в защиту интересов осуждённого Тимофеева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А. на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 15 августа 2011 года, которым
АФАНАСЬЕВ Константин Александрович, родившийся _______ в селе .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором суда от 21 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условны с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
-приговором суда от 7 июля 2006 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и путём частичного присоединения по приговору от 21 февраля 2006 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 6 июля 2010 года по отбытию срока наказания, -
- о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей без ограничения свободы;
ТИМОФЕЕВ Семен Витальевич, родившийся _______ в селе .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором суда от 19 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-приговором суда от 19 мя 2005 года по ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 5 мая 2011 года по отбытию срока наказания, -
- о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Тимофеева С.В. и доводы кассационной жалобы адвоката Свинобоева А.П. о переквалификации деяний и снижении срока наказания или назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, выступление адвоката Стручкова П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённого Тимофеева С.В. и его защитника и поддержавшего кассационное представление, выступление потерпевшей А., выразившей своё несогласие с приговором суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Афанасьев К.А. и Тимофеев С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено ими 10 февраля 2011 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Афанасьев К.А. и Тимофеев С.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокатом Свинобоевым А.П. в защиту интересов осужденного Тимофеева С.В. ставится вопрос об отмене приговора суда. Защитник, указывая о том, что суд в приговоре не указал когда, где и каким образом состоялся предварительный сговор на совершение кражи между Афанасьевым и Тимофеевым С.В., ссылаясь на показания Афанасьева К.А. о том, что Д. является родным братом, на показания свидетеля С., показавшего о том, что он говорил тому кто пониже ростом показаться в окно хозяйке, т.к. она глухонемая, а также на показания подсудимых о том, что в квартиру приехали пить спиртное, утверждает, что умысел на хищение чужого имущества у Тимофеева С.В. возник тогда, когда они стали уходить из квартиры, что незаконное проникновения в жилище в действиях его подзащитного отсутствует. Также автор жалобы утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на то, что Тимофеев С.В. распоряжался похищенными вещами по своему усмотрению, т.к. их продавал Афанасьев К.А., о чём свидетельствуют показания Л., Д., Т. по мнению защитника выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так, как усматривается из приговора, Тимофеев С.В. характеризуется посредственно, когда как он по месту жительства и работы имеет только положительные характеристики.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Тимофеев С.В. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что суд не принял во внимание и не дал соответствующую оценку: - его явке с повинной, наличие которого, по его мнению, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, а также о том, что кражи с его стороны не было; -показаниям Афанасьева К.А., которые неоднократно менялись, т.к. он пытался уйти от ответственности, а при даче первичных показаний ввёл органы дознания в заблуждение, и, который использовал его транспортное средство для перевозки вещей, не уведомив его о своих замыслах; - тому факту, что после отбытия наказания он полностью встал на путь исправления, стал законопослушным гражданином. Исходя из всего просит признать смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, положительные характеристики с места жительства и работы, по доводам кассационной жалобы адвоката Свинобоева А.П. просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить применение ст. 68 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условную меру наказания либо снизить срок наказания до максимально возможного.
С приговором суда не согласен и государственный обвинитель. Помощник прокурора района Ефимов М.А. утверждает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части не указан вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осуждённые Афанасьев К.А. и Тимофеев С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Тимофеева С.В. и его защитника Свинобоева А.П., доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении и Афанасьева К.А., и Тимофеева С.В., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Действия Афанасьева К.А., а также действия Тимофеева С.В., вопреки жалобе защитника, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанная оценка суда основана не только на основе показаний Афанасьева К.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и на основе исследованных в суде показаниях самого Тимофеева С.А., в том числе и его явки с повинной, показаниях потерпевшей А., свидетелей Е., Г., Л., Н., П., С., Д., Р., О., Т., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, проанализированными судом в приговоре и получивших оценку согласно требованиям процессуального законодательства.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Так, все доводы защиты, в том числе о том, что Афанасьев К.А. ввёл следствие в заблуждение, об отсутствии предварительной договорённости на совершение преступления были предметами судебной проверки, выводы которого подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания, данные осуждёнными, в том числе и Афанасьевым К.А., в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Достоверность сведений указанных в протоколах допроса подозреваемого, а в последствии и обвиняемого Афанасьева К.А., подтверждены подписями самого допрашиваемого, а также его защитников.
Протокол явки с повинной содержит добровольное сообщение Тимофеева С.В. о совершённом им преступлении.
Указанные доказательства находят своё объективное подтверждение в показаниях свидетелей П. и С.
Изменения в показаниях и свидетелей, и Афанасьева К.А. судом проверены. На основании их тщательной проверки и анализа, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, судом им дана соответствующая правовая оценка.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Материалы дела в полном объёме опровергают доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора. Так, Афанасьев К.А. в своих показаниях утверждал о том, что именно Тимофеев С.В. разбил форточку, тогда он сразу же понял, что Тимофеев решил обокрасть квартиру, Тимофеев сказал ему залезть в квартиру через разбитую форточку и открыть ему дверь изнутри квартиры, на что он согласился.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вопреки доводу адвоката Свинобоева А.П., в приговоре суда отражены.
Так, судом установлено, что 10 февраля 2011 года около 3 часов ночи в городе Покровске вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из ...........
Опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии в деяниях Тимофеева С.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», т.к. потерпевшая, а равно и родственник осуждённого Тимофеева С.В., не приглашали ни Тимофеева С.В., ни тем более Афанасьева К.А. в свою квартиру, куда последние проникли без согласия и ведома, проживающих в нём лиц.
При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Из показаний свидетеля Д. следует, что Афанасьев К.А. и Тимофеев С.В. предлагали купить ему у них ДВД - проигрыватель, далее они звонили разным людям и с предложением купить у них привезённые из Покровска вещи. А из показаний Афанасьева К.А. следует, что похищенным распоряжался именно Тимофеев С.В., именно по его указанию Афанасьев К.А. продал телевизор и швейную машинку Л.
С учётом изложенного доводы жалобы стороны защиты о переквалификации деяний Тимофеева С.В. удовлетворению не подлежат.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ.
Вопреки убеждениям осуждённого Тимофеева С.В. судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, такие как: его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которые наряду с частичным признанием вины, судом обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими его уголовную ответственность.
Судом законно признаны обстоятельствами, отягчающими вину Тимофеева С.В. – опасный рецидив преступлений, Афанасьева К.А. – рецидив преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств виновным Афанасьеву К.А. и Тимофееву С.В. определены наказания соразмерные преступным деяниям, отвечающие принципам закона о справедливости.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Тимофеева С.В. правил ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.
Между тем, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод кассационного представления о внесении в резолютивную часть приговора суда изменений.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора подробно мотивировал со ссылкой на уголовный закон решение об определении вида исправительного учреждения отбывания наказания виновным Афанасьеву К.А. и Тимофееву С.В..
Однако, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд, назначив Афанасьеву К.А. и Тимофееву С.В. наказание в виде лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения.
При таких данных, судебная коллегия, принимая во внимание обоснование суда, указанные в описательно-мотивировочной части постановления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда изменения, указав вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказания осуждённые к лишению свободы Афанасьев К.А. и Тимофеев С.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 августа 2011 года в отношении АФАНАСЬЕВА Константина Александровича и ТИМОФЕЕВА Семена Витальевича изменить.
Признать Афанасьева К.А. осуждёнными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Тимофеева С.В. осуждёнными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Тимофеева С.В. и адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин