Судья Осьмушин С.В. Дело № 22-2569
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Каратаевой И.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Романовой А.А., представившей ордер № ... от 06.10.2011г.
и удостоверение № ... от 12.02.2003г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Ленского районного суда от 10 августа 2011 года, которым
жалоба заявителя Р. на действия руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Михайлова А.П. и ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Романовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 июня 2011г. заявитель Р. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства Я. обратился с заявлением в прокуратуру г. Ленска Ленского района РС (Я) о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Макарова А.В. в связи с незаконным не привлечением к уголовной ответственности М., Г. и С.по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
7 июля 2011г. заявление Р. направлено руководителю СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Михайлову А.П. на проверку.
19 июля 2011г. зам. руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Каменевым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Р.
Заявитель Р., указывая о том, что им было направлено заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Макарова А.В. по факту неосуществления им уголовного преследования в отношении М., Г., С. по подстрекательству в совершении убийства Я., которое было перенаправлено на проверку руководителю следственного отдела по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Михайлову А.М., но ответ о принятом решении им не получен, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя Макарова А.В., руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Михайлова А.М.
Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 10 августа 2011 года жалоба заявителя Р. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель Р. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд рассмотрел его жалобу в отсутствии следователя Макарова А.В., хотя он настаивал на его участии, также ему судом не был предоставлен адвокат, тем самым нарушено его право на защиту. Также считает, что бездействие следователя в неосуществлении уголовного преследования в отношении М., Г. и С. по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ невозможно устранить на стадии судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностного лица незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 19 июля 2011г. заместителем руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Каменевым И.А. рассмотрено заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) Макарова А.В. по факту неосуществления им уголовного преследования в отношении М., Г., С. по подстрекательству в совершении убийства Я., и им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Р. Данное постановление было направлено Р. 19 июля 2011г., что подтверждается сопроводительным письмом и выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.м. 12,15).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, в пределах своей компетенции, уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что руководитель СО Михайлов А.П., ст. следователь Макаров А.В. действуют в пределах своих полномочий, оснований для признания их действий (бездействий) незаконными не имеется, поскольку суд не вправе делать выводы о правильности квалификации действий М., Г., С. и законно отказал в удовлетворении жалобы Р.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Как видно из представленных материалов, Р. ходатайств об участии адвоката в рассмотрении его жалобы не заявлял. Кроме того, в данном случае уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника.
Что касается доводов жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в отсутствие ст. следователя Макарова А.В. и руководителя СО Михайлова А.П., то неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Как видно из материалов дела, указанные должностные лица судом, надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство не препятствовало суду рассмотреть жалобу Р.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и они подлежат оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 10 августа 2011 года в отношении Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
И.А. Каратаева