Судья Маркова А.А. Дело № 22- 2654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Кретова С.Л.,
адвоката Корякина С.В. в интересах осуждённого Кретова С.Л.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13.10.2011,
несовершеннолетнего Ш.,
адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осуждённого несовершеннолетнего Ш.
предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от _______,
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Кретова С.Л. и его адвоката Корякина С.В., осуждённого несовершеннолетнего Ш. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16 августа 2011 года которым
Кретов Станислав Леонидович, _______ года рождения, уроженец ..........», проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 10.09.2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 09.11.2007 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 23.06.2008 г. по приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 10.09.2007 г, 09.11.2007 г. окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,
15.01.2010 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней,
осуждён по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.06.2008 г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года исполняется самостоятельно.
оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ст. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Несовершеннолетний Ш., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в сроки, установленные УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.
оправдан по ч. 2 ст.222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснения осуждённого Кретова С.Л. и адвоката Корякина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, несовершеннолетнего Ш. и адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кретов С.Л. признан виновным и осуждён за незаконную перевозку боеприпасов.
Кретов С.Л. и несовершеннолетний Ш. признаны виновными и осуждены за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Кретов С.Л. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанные преступления Кретов С.Л. и несовершеннолетний Ш. совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Также Кретов С.Л. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего Ш. в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
Несовершеннолетний Ш. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он по предварительному сговору незаконно приобрел и носил боеприпасы.
В судебном заседании вину в совершении данных преступлений Кретов С.Л. и несовершеннолетний Ш. не признали.
В кассационной жалобе адвокат Корякин С.В. в интересах осуждённого Кретова С.Л. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что суд не принял во внимание показания Кретова С.Л. о том, что он кинул гранату по звонку, деньги за это ему должна была передать девушка; суд указал на явку с повинной Ш., которая противоречит оглашенным показаниям Кретова С.Л., противоречия в ходе судебного заседания не были устранены; а также при назначении наказания Кретову С.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: неожиданный выход на проезжую часть потерпевшего, грубое нарушение Правил дорожного движения потерпевшим, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
В кассационной жалобе осуждённый Кретов С.Л. просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью совершенных преступлений, утверждает, что отсутствуют доказательства его вины; с Ш. у них не было сговора и гранату он не бросал; также просит оправдать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, умысла убивать человека не было, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть в неположенном месте.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней несовершеннолетний Ш. просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью совершенного преступления, утверждает, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя и написать явку с повинной под физическим давлением и угрозами со стороны оперуполномоченного, явка с повинной была отобрана после фактического доставления Ш. в правоохранительные органы и полученной информации оперативно розыскных мероприятий; присутствие защитника и законного представителя при составлении явки с повинной является обязательным; документы полученные, без оказанной несовершеннолетнему Ш. юридической помощи адвоката, не может иметь доказательственного значения; показания У., Р. и справка У. не могут быть использованы в суде в качестве обвинительных доказательств; показаниями И., Н. и Л. подтверждают не причастность к преступлению несовершеннолетнего Ш., также Кретов С.Л. опроверг причастность Ш. и заявил, что оговорил его; суд отказал стороне защиты вызвать в суд и допросить либо огласить показания единственного свидетеля С., очевидца преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Кретова С.Л. и Ш. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Кретова С.Л. и Ш. в содеянном, судом установлена показаниями Кретова С.Л., данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он решил, что именно сейчас нужно взорвать гранату без лишних свидетелей, о чём он сказал Ш., который сразу же согласился, ничего у него не спрашивал. Он сказал ему, что гранату будет кидать он – Ш., который на это согласился. После чего они поехали к нему домой, где он забрал гранату. Затем приехали к автозаправке, расположенной на перекрестке улиц .......... и .........., там, находясь в салоне машины, он передал Ш. гранату, при этом сказал, чтобы он сначала открыл дверь и убедился, что там людей нет, и чтобы только после этого кидал гранату. Также объяснил, что сначала нужно выдернуть чеку, затем кидать её. После этого, они, оставив машину возле автозаправки, пешком пошли к магазину «********», который расположен рядом на перекрестке. Они решили закинуть гранату именно в отдел автозапчастей, а не в парадный вход, так как там меньше посетителей. Он (Кретов) остался ждать в метрах 30 от магазина возле дороги, сам не пошёл. А Ш. подошел к двери отдела магазина автозапчастей, приоткрыл её, заглянул и кинул гранату. После чего произошел взрыв, он услышал сильный хлопок. Затем Ш. побежал в сторону общежития, расположенного на .........., недалеко от магазина «********», а он пошёл обратно к машине и стал дожидаться Ш., который прибежал через 5 минут и сел в машину. После этого он сразу же увез Ш., а сам поехал к другу Л., встретил его возле магазина «********» по .......... и стали кататься в районе порта. Затем поехали на заправку, расположенную по объездному шоссе. Когда ехали по .........., то шел очень сильный снег, видимость была очень плохая и в это время он сбил пешехода.
Судом исследована явка с повинной Ш. о том, что в ночь с 2 на 3 мая 2010 года, точного времени не помнит, он бросил гранату в магазин «********», расположенный по ........... Гранату закинул по указанию Кретова С.Л., который сказал ему, что «********» плохой человек.
Кроме этого, вина Кретова С.Л. и Ш. объективно подтверждена материалами уголовного дела: показания свидетелей И., Л., Н., А., О., К., Б., З., П., В., Ф., Е.
Протоколам осмотр мест происшествия от 3 мая 2010 года и от 19 мая 2010 согласно которым установлено, что место совершения преступления тамбур отдела автозапчастей ТД «********», расположенного по адресу ........... В ходе осмотра было установлено, что разбиты входная дверь и стены тамбуры, на полу лежали обломки стены, штукатурка, пластины и стекла от входной двери, имелась воронка, а также были обнаружены и изъяты осколки взрывного устройства. На указанном Ш. месте – возле одного из гаражей, расположенных за домом № ... по .......... было обнаружено металлическое кольцо диаметром 2,5 см. предположительно от гранат.
Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Так протокол явки с повинной Ш. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, подписан им, содержат сведения, которые не были известны следствию. Судом правильно было установлено, что на момент доставления Ш., он не был подозреваемым, в отношении него имелась только оперативная информация о том, что он осведомлен о лицах, причастных к подрыву гранаты. Об его причастности в подрыве гранаты стало известно правоохранительным органам после его опроса и в результате написанной им явки с повинной. Составление явки с повинной после доставления не влияет на добровольный характер явки с повинной.
После оформления явки с повинной, осуждённый был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката и законного представителя, при которых каких-либо заявлений от участников о применении недозволенных методов не поступило.
В судебном заседании проверялись доводы Кретова С.Л. и Ш. о даче ими показаний в результате недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Осуждённый Кретов С.Л. своими неосторожными действиями выразившимися в нарушение п. 10.1, заметив возникшую опасность, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Действия осуждённых квалифицированы правильно.
При назначении наказания осуждённым суд учёл все обстоятельства и привёл в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок Кретову С.Л. и лишения свободы условно с испытательным сроком Ш.
Следовательно, назначенное Кретову С.Л. и Ш. наказание соразмерно содеянным, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Кретову С.Л., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен судом правильно.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судебной коллегией не усматривается.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года в отношении Кретова Станислава Леонидовиа и несовершеннолетнего Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Посельский
П.В. Слепцов