Судья Николаева П.Н. Дело № 22-2254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в составе:
Председательствующей Жженых Н.Д.
судей Слепцова П.В.
Бючаховой С.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
заявителя С.
адвоката Ефимова П.М., предоставившего
удостоверение № ..., ордер № ...
при секретаре Мичуриной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Вилюйского района Маякулова П.В., кассационную жалобу представителя потерпевшей А. - Прокопьевой Л.А. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я), которым 15 июля 2011 года признано необоснованным постановление дознавателя ОВД по Вилюйскому району РС (Я) Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, с обязательством устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., выслушав выступление прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение заявителя С. и ее адвоката Ефимова П.М., полагавших об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года удовлетворено заявление подозреваемой С. и необоснованным признано постановление дознавателя ОВД по Вилюйскому району РС (Я) Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, с обязательством устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Вилюйского района Маякулов П.В. просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Он полагает, что вывод суда о необходимости получения судебно-медицинского заключения сделан без ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, так как производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не допускается. Кроме того, вывод суда о необходимости установлении конкретных профессиональных обязанностей, которые были нарушены врачом Е. является необоснованным, так как речь идет не о доказывании, а об установлении оснований для возбуждения уголовного дела. Он считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.146 УК РФ, так достаточным данным, указывающим на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УПК РФ являлся достоверно установленный факт утраты потерпевшей А. детородного органа и прекращение его функций. Также по мнению старшего помощника прокурора Маякулова П.В. суд указывая на не определение дознавателем тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей А., суд фактически поставил под сомнение наличие в действиях подозреваемой С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, то есть дал свою правовую оценку квалификации деяния.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей А. Прокопьева Л.А. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, указывающие на состав преступления, были приобщены 16 документов по факту несостоявшихся родов А., причинения смерти плоду и экстирпации матки с придатками, в которых имеется весь перечень необходимых фактов для возбуждения уголовного дела.
В возражениях заявитель С. и адвокат Стручков С.Д. просят оставить без удовлетворения кассационные представление старшего помощника прокурора и жалобу представителя потерпевшего, так как доводы их несостоятельны, постановление суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении, жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Поскольку вопросы, касающиеся полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РС от 10 февраля 2009 года.
Однако суд, признав необоснованным постановление дознавателя ОВД по Вилюйскому району РС (Я) Егорова Е.А. от 17 февраля 2010 года указал об отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение профессиональных обязанностей врачом гинекологом С. и о том, что в описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на проведенную целевую экспертизу, что нельзя признать законным.
Но указанные судом обстоятельства не являются необходимыми для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Они подлежат доказыванию лишь в ходе производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В связи с чем, судом не дана надлежащая оценка вынесенному постановлению о возбуждении уголовного дела, соответствовавшего требованиям статей 140 и 146 УПК РФ.
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, полагает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала, суду необходимо обратить внимание на доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшей – удовлетворить.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в отношении С. - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи: П.В. Слепцов
С.В. Бючахова