Судья Сосин А.Н. дело № 22-2604
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Слепцова П.В.,
судей Сотникова А.М. и Посельского И.Е.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 11 октября 2011г, удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - возвращено прокурору г.Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей жалобу Ч., выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж. 7 августа 2010 года в 17 часов 00 минут в ...........
В подготовительной части судебного разбирательства судья поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном заключении имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства. Само обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, по которому предъявлено обвинение Ч.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и сущность обвинения по обвинительному заключению, суд вынес обжалуемое постановление по тому основанию, что в обвинительном заключении не конкретизирован умысел осужденного Ч., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., по которому предъявлено обвинение Ч., а именно указано, что Ч. решил причинить Ж. вред здоровью любой степени тяжести, после этого считает его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд пришел к выводу, что указанное нарушение процессуального закона не устранимо в судебном заседании, поэтому исключается возможность вынесения какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационной жалобе подсудимый Ч. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, с мотивами, что вынесенным решением суд ухудшил его положение.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован умысел осужденного Ч., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж., по которому предъявлено обвинение Ч. являются незаконными.
В данном случае нарушений прав участников процесса органами обвинения не допущено, поскольку в обвинительном заключении указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, при этом как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ч., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Кроме того, из постраничного сопоставления названных процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения) следует, что обвинение и обвинительное заключение изложены идентично вплоть до знаков препинания.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу подсудимого Ч. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Ч. прокурору отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении подсудимого Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи А.М. Сотников
И.Е. Посельский