Судья Соколовская Л.В. Дело № 22 – 2814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года, которым в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца .........., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.
29 июля 2011 года в 20 ч асов 40 минут Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что на него прямо указали как на лицо, совершившее преступление.
31 июля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2011 года включительно.
30 июля 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.
12 августа 2011 года постановлением заместителя руководителя Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Николаевым Ю.А. действие Б. переквалифицировано с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО ММО МВД России «Томпонский» Талонов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам: необходимо дождаться производства генотипоскопической судебной экспертизы, ознакомить с заключением данной экспертизы потерпевшего и обвиняемого, предъявить Б. обвинение, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
23 сентября 2011 года постановлением Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) срок содержания под стражей Б. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно.
Суд своё решение мотивировал тем, что, находясь на свободе, Б. представляет определённую общественную опасность, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый Б. в кассационной жалобе указывает, что его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ; не согласен с доводами следователя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может повлиять и угрожать потерпевшему, то есть своему сыну. Утверждает, что потерпевший А. неоднократно приходил к следователям и говорил, что претензий не имеет.
Изучив материалы производства, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что обвиняемый Б. задержан при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может совершить другое преступление обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом его личности и ему необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей.
Как следует из материалов производства назначено генотипоскопическая судебная экспертиза, в связи с чем предварительное следствие окончить и отправить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Б. не представилось возможным.
Судебная коллегия находит, что имеются веские основания полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, совершить другое преступление, оказать давление на участников судопроизводства, согласовать с ними свою линию защиты, воздействовать на них для изменения показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он ранее неоднократно судим, судимости погашены. В 2010 - 2011 г.г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает. Данное обстоятельство даёт основание полагать, что он, не имея средств на существование, с целью их добычи, может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и умышленных преступлений, то есть опасное для общества.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. требования УПК РФ судом не нарушены.
Сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями, препятствующих содержанию его под стражей, по материалам производства не усматривается.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. несостоятельны и подлежат отклонению.
Право на судебную защиту обвиняемого не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов