Судья Мухина Е.А. Дело № 22-2632м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Кузнецова К.К., Стручкова П.В.,
законного представителя Т.,
осуждённых Котоконова К.В., Огочонова А.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Николаева Ф.Л. и Филиппова В.Н. на апелляционное постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года, которым:
Котоконов Константин Викторович, родившийся _______ в селе .........., не имеющий судимости,
осуждён по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Огочонов Алексей Александрович, родившийся _______ в селе .......... ранее не судимый,
осуждён по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Котоконов К.В. и Огочонов А.А. осуждены за нанесение О. побоев из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 11 декабря 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 04 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павлова П.В. и Филиппова В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Николаев Ф.Л. в интересах осуждённого Огочонова А.А. просит об отмене постановления районного суда и прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Огочонова возбуждено неправомочным лицом, в связи с чем, доказательства по делу получены неуполномоченным лицом. Считает, что к показаниям сестры потерпевшего необходимо относиться критически, так как она была подвыпившей, свидетель Н. не видела как упал потерпевший, свидетель К. на суде показал иные показания, чем на предварительном следствии. Также указывает, что показания потерпевшего в части потери им сознания после удара Котоконова К.В., противоречат показаниям свидетеля Ю., о чем также подтверждает фельдшер скорой помощи. Ссылаясь на показания свидетелей И. и А., полагает, что потерпевший притворялся больным.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.Н. в интересах осуждённого Котоконова К.В. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Котоконова в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что имелись основания для отвода мирового судьи, поскольку он имел личную заинтересованность в исходе дела. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконным нарушения срока проверки заместителем руководителя следственного отдела Кононовым В.Г., который по мнению защитника, во время исполнения обязанностей следователя, при продлении срока проверки, обязан был получить разрешение руководителя следственного отдела на такое действие. Считает, что суд принял незаконное решение, отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве эксперимента, которое как полагает защитник, позволило бы выяснить места расположения участников, а также возможность наблюдения свидетелем М. за событием. Также указывает, что мировой судья, по собственной инициативе прервав прения сторон, возобновил судебное следствие без оснований, предусмотренных законом.
В возражении государственный обвинитель Киров А.А. просит кассационные жалобы адвокатов Николаева Ф.Л. и Филиппова В.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осуждённого Котоконова К.В. и его адвоката Стручкова П.В., осуждённого Огочонова А.А., его адвоката Кузнецова К.К. и законного представителя Тимофеева В.Л., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Указанное требование закона судом выполнено.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего О., свидетелей: М., Н., К., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего О. и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.
Приведённые в кассационной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осуждённых Котоконова К.В. и Огочонова А.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
Версия защиты о невиновности осуждённых судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.
Доводы о том, что из материалов дела можно прийти к заключению, что потерпевший обманывал о состоянии своего здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф., Х. и выпиской из журнала скорой помощи (т. 2 л.д. 25-27), заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 15 марта 2011 года (т. 1 л.д. 138).
Характер причинённых потерпевшему О. телесных повреждений согласуются с показаниями последнего о характере применённого к нему насилия.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Котоконова К.В. и Огочонова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется. Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела несостоятельны, поскольку, обстоятельств, исключавших бы участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось, а его работа ранее в другой должности, в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, не является основанием для его отвода.
В силу положений ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Котоконова К.В., ранее состоявшего в должности следователя, и Огочонова А.А., принято заместителем руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Однако, на момент возбуждения уголовного дела 25 января 2011 года, Котоконов К.В. на основании приказа № ... от 17 января 2011 года по МВД РС (Я) считался с 24 ноября 2010 года уволенным из органов внутренних дел (т. 2 л.д. 45) и не состоял в должности следователя СО при ОВД по Верхневилюйскому району РС (Я).
При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело в отношении Котоконова К.В. возбуждено с несоблюдением процедуры возбуждения, оснований не имеется.
При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого.
Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года в отношении Котоконова Константина Викторовича и Огочонова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Николаева Ф.Л. и Филиппова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов