Судья Адзимова Е.Н. дело № 22-2589
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г., предъявившей ордер № ... от 06 октября 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Сенчурина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пласкеевой О.П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года, которым
Сенчурин Сергей Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый 09.06.2011 года Ленским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 6 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Ленского районного суда PC (Я) от 09 июня 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца (одного года одного месяца) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сенчурин С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 15 февраля 2011г. в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сенчурин С.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Сенчурина С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ущерб потерпевшему был полностью возмещен, потерпевший Д. в судебном заседании просил не лишать Сенчурина С.В. свободы. Суд, при назначении наказания должен был руководствоваться нормами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление Сенчуриным С.В. было совершено до вынесения приговора от 09 июня 2011г. Ввиду того, что Сенчурин С.В. является инвалидом .......... группы в связи с психическим расстройством здоровья с органическим заболеванием .........., в отношении него должна была быть произведена психиатрическая экспертиза на установление его вменяемости или невменяемости. Таким образом, судебное заседание должно было проведено в соответствии с требованиями ст.97 УК РФ, чего судом сделано не было. Поскольку Сенчурин С.В. страдает указанным заболеванием и нахождение его в местах изоляции от общества опасно для здоровья, он подлежит освобождению из-под стражи, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием субъекта преступления.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Ленского района РС(Я) Пласкеева О.П., указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.
В кассационном представлении государственного обвинителя Пласкеевой О.П. ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение закона, во вводной части приговора не указано по какому пункту, части, статье уголовного закона был осужден Сенчурин С.В. приговором от 09.06.2011.
При назначении наказания судом не учтено, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо основного наказания предусматривает два дополнительных вида наказания: штраф и ограничение свободы, либо указание в приговоре о не назначении таковых. Как следует из приговора, суд при назначении Сенчурину С.В. наказания данные требования проигнорировал.
При назначении Сенчурину СВ. наказания судом неправильно применены нормы ч. 5 и ч. 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ. По смыслу закона, наказания, назначенные по первому и второму приговорам, не могут быть соединены в единое наказание и должны исполняться самостоятельно.
Действия Сенчурина С.В. на основании ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), в соответствии с которой с учетом внесенных изменений, улучающих положение Сенчурина С.В., следует назначить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании подсудимый Сенчурин С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы адвоката Осипова В.В. в части того, суд, при назначении наказания должен был руководствоваться нормами ч.5 ст.69 УК РФ необоснованны.
Как видно из материалов дела, преступление Сенчуриным С.В. было совершено 15 февраля 2011г., то есть до вынесения приговора от 9 июня 2011г., по которому Сенчурин С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Согласно ст. 74 УК условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей в период испытательного срока или совершения нового преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой, средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления во время этого же испытательного срока.
По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Исходя из изложенного, применение судом при назначении Сенчурину С.В. наказания правил ст.ст.74 и 70 УК РФ также не правомерно, поскольку преступление по обжалуемому приговору Сенчуриным С.В. совершено не в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда от 09 июня 2011г., а еще до его вынесения судом.
Таким образом, приговор от 09 июня 2011г. должен подлежать самостоятельному исполнению от обжалуемого приговора.
Во вводной части приговора при указании предыдущей судимости Сенчурина С.В., судом не указано, по какому пункту, части, статье уголовного закона был осужден Сенчурин С.В. приговором от 09 июня 2011.
Вместе с тем, указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения в части назначенного судом наказания, поскольку данные о том, что приговором суда от 09 июня 2011г. Сенчурин С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отражены в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что в отношении Сенчурина С.В. должна была быть произведена психиатрическая экспертиза на установление его вменяемости или невменяемости не могут быть приняты.
В материалах дела имеется справка о том, что Сенчурин С.В. на «Д» учете у психиатра не состоял, не состоит и за последние 5 лет не обращался. Оснований для психиатрического обследования Сенчурина С.В. на предмет его вменяемости ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не имелось. В ходе судебного заседания со стороны защиты либо от самого Сенчурина С.В. ходатайств о назначении психиатрической экспертизы не поступало, кроме того, в суде адвокат Осипов В.В., как видно из протокола судебного заседания, поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Приложенные адвокатом к кассационной жалобе копии документов не были представлены и, соответственно, изучены в суде первой инстанции. Наличие у Сенчурина С.В. инвалидности .......... группы с диагнозом «..........» не может являться основанием для применения судом к нему принудительных мер медицинского характера.
В этой связи доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела несостоятельны и подлежат отклонению.
Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Сенчурина С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, его молодой возраст.
При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ. Как установлено в суде кассационной инстанции, Сенчурин С.В. полностью возместил потерпевшему причиненный им ущерб, сам потерпевший Д. в суде высказал свое мнение о возможности назначения Сенчурину С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, чего судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено не было. Данные обстоятельства, с учетом незначительной степени общественной опасности совершенного преступления, следует учесть в качестве смягчающих.
С учетом этого, судебная коллегия, приходит к выводу, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с признанием назначенного наказания условным с возложением дополнительных обязанностей. При этом, следует учесть личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые не были учтены судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы кассационного представления о назначении осужденному наказания без указания о назначении либо о не назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ обоснованны.
Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с законом не может ухудшить положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Сенчурину С.В. наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопреки доводам представления наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено Сенчурину С.В. в соответствии с Уголовным Кодексом в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому в санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, который до внесения указанных изменений составлял 2 года.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Осипова В.В. и кассационного представления подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Сенчурина С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пласкеевой О.П. удовлетворить частично.
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года в отношении Сенчурина Сергея Владимировича изменить,
во вводной части приговора при указании предыдущей судимости Сенчурина С.В. указать следующее: «ранее судимый 09.06.2011 года Ленским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного наказания по приговору Ленского районного суда PC (Я) от 09 июня 2011 года на основании ч.ч. 6 и 5 ст. 74 УК РФ и о применении ст.70 УК РФ;
считать Сенчурина С.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.
Приговор Ленского районного суда PC (Я) от 09 июня 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Сенчурина С.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
П.В.Слепцов