Судья Николаев Г.Л. № 22-2776
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 07 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого Г.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца .........., проживающему по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
05 июля 2011 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ.
05 июля 2011 г. Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07 июля 2011 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ наложены следующие ограничения: не общаться с посторонними лицами, кроме близких родственников, и лиц проживающих вместе с ним; не получать и не отправлять корреспонденцию; не вести переговоры с использованием любых средств связи.
09 июля 2011 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ.
05 сентября 2011 г. срок содержания Г. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток
26 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, до 04 месяцев 00 суток, а всего до 05 ноября 2011 г.
Следователь Новиков A.M. внес в суд ходатайство о продлении Г. срока домашнего ареста. Основанием к этому указал, что 05 октября 2011г. истекает срок содержания Г. под домашним арестом, по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной судом в отношении него меры пресечения не имеется. Предварительное следствие закончить к указанному сроку не представляется возможным.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый Г. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда о продлении ему домашнего ареста с мотивами, что судом был установлен более строгий запрет, чем того требует УПК РФ. Так, в постановлении суда от 07 июля 2011 года содержится прямое нарушение ст. 107 УПК РФ, вводящей запрет на общение с определенными лицами. Указанный в постановлении ЯГС запрет общаться с любыми посторонними лицами, кроме близких родственников, есть абсурдное (расширительное) толкование указанной нормы, создающее нарушение его конституционных прав, несущие угрозу его жизни и здоровью. При этом расширенное толкование в уголовном законе запрещено, а суд должен строго руководствоваться нормами УПК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под домашним арестом, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке статьи 107 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения домашний арест или о продлении срока содержания под домашним арестом оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, Г. был задержан, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: .........., в браке не состоит, детей не имеет, не состоит на учете у нарколога и психиатра, хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом не имеется, является .......... по месту жительства характеризуется положительно.
Выводы суда о том, что домашний арест предотвратит совершение Г. новых правонарушений, а также не позволит ему воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством общения с лицами, являющимися участниками по уголовному делу, обоснованны.
Указанные основания содержания Г. под домашним арестом, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому. Как видно из материалов, по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имелись и на момент продления данной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
Доводы обвиняемого несостоятельны, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в двух видах ограничений:
- обязательные ограничения и
- возможные ограничения.
Обязательные ограничения применяются в каждом случае избрания данной меры пресечения. Это такая разновидность ограничений, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), как запрет:
1) общаться с определенными лицами;
2) получать и отправлять корреспонденцию;
3) вести переговоры с использованием любых средств связи.
В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем ограничениям и запретам, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов