Судья Сосин А.Н. Дело № 22-2551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Винокурова А.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года, которым
Винокурову Андрею Борисовичу, _______ года рождения, уроженцу .........., проживавшему по адресу: .........., .........., осужденному приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2000 года по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 105, ст.69, ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с изменениями, внесенными постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 мая 2004 г. к 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винокуров А.Б. осужден приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2000 года по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 105, ст.69, ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13 мая 2004 г. наказание по приговору снижено до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Винокуров А.Б., отбывающий наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.Б. просит отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, с мотивами, что выводы суда, изложенные в постановлении, в частности о имеющейся задолженности по оплате иска, не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы психодиагностического заключения голословны, сделаны заочно, поскольку данного обследования он не проходил. Суд не учел отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, трудоустройство в промышленной зоне при колонии, получение им в период отбывания наказания образования путем заочного обучения, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В случае его условно-досрочного освобождения, обязуется трудоустроиться, полностью погасить иск. Указывает, что на свободе хочет заниматься любимым делом, стать нужным обществу и доказать свое исправление.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова А.Б. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что за весь период отбывания наказания он имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, к труду относится положительно, трудоустроен в промышленной зоне при ФКУ ИК-7 в качестве электрика. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает должные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения участие принимает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей в лице своего представителя Иванова П.С. ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего, что Винокуров А.Б. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд обоснованно, в совокупности с представленными характеризующими осужденного материалами, учел тяжесть преступления, за совершение которого Винокуров А.Б. осужден приговором суда, а также результаты психодиагностического обследования, согласно которым эмоциональная сфера у Винокурова неустойчивая, он находится в состоянии стресса, сопровождающегося выраженной эмоциональной неустойчивостью и тревогой.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"), в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, Винокуров А.Б., отбывающий наказание по приговору в виде лишения свободы со 02 августа 2000 года, был трудоустроен лишь 02 июля 2009г. Согласно характеристике на Винокурова А.Б., представленной администрацией ФБУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), где он отбывал наказание с 19 мая 2004г. по 28 декабря 2008г., Винокуров А.Б. не трудоустроен из-за нежелания работать. Данное обстоятельство отрицательно характеризует Винокурова А.Б., поскольку за столь долгий период отбывания наказания, он стал проявлять стремление к исправлению лишь к моменту приближения срока, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления при описании мнения представителя администрации исправительного учреждения о не целесообразности условно-досрочного освобождения Винокурова А.Б. признается технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ФКУ ИК-7 Иванов П.С. указал о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, что также следует из представленной на осужденного характеристики.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова А.Б. об условно-досрочном освобождении является обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Винокурова Андрея Борисовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов