Судья Петраков Д.А. Дело № 22-2816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
Судей Коркина М.И., Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
обвиняемого Н.
адвоката Даниловой Г.Г. представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 октября 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2011 года, которым в отношении:
Н., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступления обвиняемого Н. и адвоката Даниловой Г.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 01 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и переквалифицировано на п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
01 октября 2011 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
01 октября 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Следователь СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Степанов В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2011 года, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Н. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что ранее судья Петраков Д.А. осудил его в декабре 2011 года по ч.3 ст. 162 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Считает, что судья не должен судить дважды и избирать меру пресечения. Кроме этого, доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия, являются необоснованными, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы. Помимо этого указывает, что является сиротой и из родственников у него есть только сестра и ее малолетние дети, которых он обеспечивает.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Из материалов дела видно, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 7 лет лишения свободы.
В постановлении указаны мотивы, по которым суд признал необходимым избрать в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованность данного решения сомнений не вызывает.
Так, в постановлении суда приведены достоверные данные, в том числе и данные о судимости Н. 07.09.2011 года по ч.3 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, на основании которых суд пришел к выводу, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Изложенные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела, изученными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы обвиняемого Н. о том, что судья Петраков Д.А. не имел права избирать ему меру пресечения, поскольку ранее осудил его – являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Так, согласно ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости участия судьи Петракова Д.А. в рассмотрении вопроса о мере пресечения, не имеется.
Постановление является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену судебного решения не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2011 года в отношении Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов