Судья Седалищев Г.А. № 22-2751
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Ф. на постановление Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 15 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Подозреваемый М. задержан 16 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
В целях обеспечения производства по уголовному делу старший следователь следственного отдела по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Фёдоров М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вышеуказанным судебным решением в ходатайстве следователя отказано и в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда указывая на то, что подозреваемому М. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе он может вновь совершить преступления и распивать спиртные напитки. Кроме того, указывает, что М. совершил преступление во время испытательного срока по аналогично совершенному преступлению и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения подозреваемого М. под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ.
Однако, суд пришёл к выводу, что целесообразней в отношении подозреваемого М. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Следует иметь в виду, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу. Нарушений порядка избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом, не имеется.
Поскольку основными целями ареста являются изоляция лица, представляющего общественную опасность, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, воспрепятствование таким его действиям, которые могут помешать следствию, а также лишение его возможности скрыться до рассмотрения уголовного дела в суде, то выводы суда об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованны.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что находясь на свободе подозреваемый М. может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, с учётом тяжести совершённого преступления и возможности того, что М. может продолжит заниматься преступной деятельностью, суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Решение суда об избрании данной меры пресечения было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение суда. Так, судом учтено, что подозреваемый М. имеет место жительства в .........., семью и малолетнего ребенка.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу об избрании домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения ему избрана законно.
Что касается кассационной жалобы потерпевшего, то изложенные в нём доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили оценку суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова