Судья Фёдорова Л.Н. № 22-2615
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11 октября 2011 года
осуждённого Тимофеева В.С.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Тимофеева В.С. и адвоката Платонова К.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Платонова К.Е. о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ отношении
Тимофеева Виктора Степановича, родившегося _______ в ...........
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Тимофеева В.С. и адвоката Платонова К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Платонов К.Е. в интересах осуждённого Тимофеева В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ, и снижении ему срока наказания.
По ходатайству адвоката судом внесено изменение в приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 13 октября 2009 года, по которому Тимофеев В.С. считается осуждённым по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; в приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года, изменённым определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 01 июля 2010 года, по которому Тимофеев В.С. считается осуждённым по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 13 октября 2009 года и окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Тимофеев В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда с учётом смягчающих наказание обстоятельств. В доводах жалобы указывает, что снизив наказание на 1 месяц по приговору от 13 октября 2009 года суд не снизил окончательное наказание по совокупности приговоров от 28 апреля 2010 года. Судом не учтены смягчающие обстоятельства по приговору от 13 октября 2009 года, такие как полное признание вины, примирение и добровольное возмещение ущерба до суда. Также, по приговору от 28 апреля 2010 года признанием им вины и возмещение ущерба не были учтены судом. В связи с изложенным считает, что его приговора не были изучены в полном объеме, из-за чего наказание снижено всего на 1 месяц, что не улучшает его положения.
В кассационной жалобе адвокат Платонов К.Е. просит изменить постановление суда по следующим основаниям. Суд не принял смягчение в порядке ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Таттинского районного суда РС (Я) от 13 октября 2009 года. Судом не учтено при вынесении постановления заявление потерпевшего о смягчении меры наказания, возмещение морального и материального вреда. Суд в своём постановлении не изложил ходатайство главы администрации «Игидейского» наслега, тем самым ухудшил положение защиты при вынесении постановления.
На кассационную жалобу осуждённого Тимофеева В.С. государственный обвинитель внёс возражение, в котором просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста из ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы из ч. 1 ст. 111 УК РФ и исключил нижний предел наказания в виде ареста из ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Таким образом, новый закон смягчил наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 111, и смягчил наказание в виде исправительных работ и ареста, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и имеет обратную силу.
Поскольку данный федеральный закон улучшает положение осуждённого Тимофеева В.С., суд первой инстанции правильно привёл в соответствие с ним вышеназванные приговоры.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не смягчил назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данный федеральный закон улучшает положение осуждённого, которому назначено наказание в виде исправительных работ и ареста, а осуждённому Тимофееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания.
Что касается ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что исключение нижнего предела в виде ареста не улучшает положение осуждённого, поскольку по приговору от 28 апреля 2010 года ему назначено наказание в виде исправительных работ, а новым уголовным законом внесено изменении в наиболее строгий вид наказания – арест, что ухудшает положение осуждённого.
Судом полностью соблюдены требования ст. 10 УК РФ и каких-либо оснований для дальнейшего снижения срока наказания по данному приговору не имеется. Обоснованность решения суда о смягчении осуждённому наказания, не вызывает сомнений.
Доводы осуждённого о том, что судом по приговору Таттинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года ему не снижено окончательное наказание по совокупности приговоров, являются несостоятельными.
Как видно из приговора Таттинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ осуждённому Тимофееву В.С. окончательное наказание было назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приведя указанный приговор в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно назначил наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть снизил наказание на 1 месяц.
Что касается доводов осуждённого о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства по приговорам от 13 октября 2009 года и от 28 апреля 2010 года, то при приведении приговора в соответствие с новым законом, улучающим положение осуждённого, наказание назначается с учётом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, уже были учтены при вынесении приговора судом первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и доводы кассационной жалобы адвоката о смягчении наказания с учётом заявления потерпевшего о смягчении меры наказания осуждённому, учтённого судом первой инстанции при назначении наказания. Что касается возмещения морального и материального вреда, то данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в суде первой инстанции и не могут быть основанием для снижения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.
Отсутствие в постановлении изложения ходатайства главы администрации «Игидейского» наслега не может быть безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку у суда не имелось оснований для включения данного ходатайства в постановление суда.
Так, из содержания приобщенного в материалы дела ходатайства главы МО «Игидейский наслег» следует, что он просит досрочно освободить осуждённого Тимофеева В.С., что не является предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что постановление судом вынесено с соблюдением процедуры судопроизводства, судебное заседание по делу проведено с соблюдением состязательности сторон. Ссылка осуждённого на то, что постановление судом был вынесен на неполно исследованных материалах, судебная коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, а потому оснований для его отмены или смягчения наказания не находит.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осуждённого Тимофеева В.С. и адвоката Платонова К.Е. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2011 года в отношении Тимофеева Виктора Степановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов