Судья Попов С.С. № 22-2636
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11 октября 2011 года
адвоката Калинина А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 13 октября 2011 года
осуждённого М.
потерпевшего Н.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого М. и кассационное представление помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года, которым
М., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., судимый 28.09.2010 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2010 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
несовершеннолетний К., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспектором, не менять без уведомления инспекции места жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого М. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, выступление адвоката Калинина А.Ю., просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, а кассационные жалобы удовлетворить, выступление потерпевшего Н., не имеющего претензий к осуждённому, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Несовершеннолетний К. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Судом установлено, что преступления М. и несовершеннолетним К. совершены в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Осуждённый М. не согласившись с приговором суда обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылаясь на свои показания, данными им в ходе предварительного следствия, не согласен с указанием суда о том, что он угрожал и размахивая ножом требовал деньги у Н.. Также, не согласен с показаниями потерпевшего Н. показавшего, что он возле магазина беспричинно напали на потерпевшего, М. размахивал перед ним ножом, в ходе избиения у потерпевшего требовал деньги, обыскивал его одежду, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Ссылаясь на другие показания, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что он не бил бутылкой Н., не размахивал ножом, нож был небольшой. Указывает, что потерпевший Н. не имел к нему претензий, просил суд не лишать его свободы и назначить условный срок. Просит учесть наличие инвалидности по .......... у его матери В., и его необходимую помощь младшим сестре и брату. Вину он признает частично, раскаивается в содеянном, обязуется потерпевшему возместить материальный ущерб.
В кассационном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда в отношении М. и несовершеннолетнего К. в связи с несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительному заключению К. вменялось нанесение не менее 2 ударов по голове и 2 ударов по телу. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Однако в приговоре не указано, какие преступные действия совершил К., а именно – сколько и куда нанёс ударов. Кроме того, судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у обоих подсудимых – совершение преступления в составе группы лиц. Данное обстоятельство также было установлено в ходе судебного следствия.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого М. и кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он считается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом в полной мере не соблюдены.
Согласно требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд признав несовершеннолетнего К. виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не указал, какие конкретно действия совершены несовершеннолетним К. в отношении потерпевшего Н., а именно, сколько и куда нанёс удары, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с другими обстоятельствами учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица.
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что назначение осуждённому справедливого наказания, с учётом установления либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, находится исключительно в компетенции суда.
Как видно из содержания обвинительного заключения, органами следствия было установлено в отношении М. и несовершеннолетнего К. отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.
Вместе с тем, назначая наказание осуждённым М. и несовершеннолетнему К., суд пришёл к выводу об отсутствии в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, при этом не привёл доводов в обоснование своего вывода.
Таким образом, приговор в отношении М. и несовершеннолетнего К. содержит существенные нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом приговор отменяется в отношении обоих осуждённых, поскольку их действия связаны друг с другом и взаимообусловлены.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо обеспечить сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, также следует учесть вышеуказанные обстоятельства и, проверив обоснованность доводов, приведённых осуждённым М. в кассационной жалобе и государственного обвинителя в кассационном представлении, принять по делу законное, обоснованное и соответствующее требованиями закона решение.
В отношении осуждённых М. и несовершеннолетнего К. до осуждения избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении несовершеннолетнего К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении осуждённого М. имеются все основания считать, что находясь на свободе он может совершить новое преступление. Как видно из материалов уголовного дела, находясь на условном осуждении М. вновь совершил преступление.
Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем необходимо в отношении М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в отношении М. и несовершеннолетнего К. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении несовершеннолетнего К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В отношении М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 ноября 2011 года включительно.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов