Судья Сыроватская О.И. Дело № 22 – 2678
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Жженых Н.Д.
судей Каратаевой И.А. и Иванова Р.В.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 года, которым жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Хангаласского района г. Покровска по рассмотрению его заявления о преступлении в отношении судмедэксперта Р. – возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 августа 2011 года в Хангаласский районный суд РС (Я) поступила жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Хангаласского района г. Покровска по рассмотрению его заявления о преступлении в отношении судмедэксперта Р.
В обосновании своей жалобы Н. указал о том, что 11 мая 2011 года письмом начальника ФКУ ИК-3 г. Иркутск в адрес прокуратуры Хангаласского района г. Покровск направлено его заявление о преступлении, в отношении судмедэксперта Р., но до настоящего времени результат рассмотрения заявления не доведен до его сведения, таким образом, в результате бездействия должностных лиц прокуратуры он лишен права знать о ходе и результатах рассмотрения его заявления. В связи, с чем просил признать бездействия должностных лиц прокуратуры Хангаласского района незаконными, как причиняющими ущерб его конституционным правам, затрудняющим его доступ к правосудию и обязать соответствующих должностных лиц рассмотреть его заявление в соответствии с законом РФ и уведомить его надлежащим образом.
15 августа 2011 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что отсутствие не приложенных к его жалобе документов, а именно – выписки из исходящей корреспонденции ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области об отправке в адрес прокурора Хангаласского района РС (Я) заявления о преступлении в отношении судмедэксперта Р. и уведомления о получении данного заявления не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 125 УПК РФ, в порядке которой он направил свою жалобу для принятия по ней соответствующего решения. Делает ссылку, что приложение данных документов является правом заявителя, а истребование этих документов является прерогативой суда. Таким образом, суд мог возвратить его жалобу для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснить право на повторное обращение после устранения указанных нарушений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно ч. 1 ст. 125 УПК РФ регламентирует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.п. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с п.п. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы – 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судьей указанное требование закона в полной мере соблюдено.
Из представленных материалов следует, что заявитель Н. обжаловал бездействие должностных лиц прокуратуры Хангаласского района, как незаконное, способное причинить ущерб его конституционным правам и затрудняющим его доступ к правосудию.
15 августа 2011 года судья, рассмотрев жалобу заявителя Н., возвратил ее заявителю на том основании, что, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и, кроме того, к жалобе не приложены документы (выписка из исходящей корреспонденции, уведомление о получении), подтверждающие факт направления 11 мая 2011 года заявителем Н. заявления о преступлении через администрацию ФКУ ИК-3 г. Иркутск в прокуратуру Хангаласского района.
Указанные документы (ксерокопии) были приложены заявителем к материалам только при направлении своей кассационной жалобы.
Кроме того, как видно из материалов, поступивших на кассационное рассмотрение, заявителем Н. при направлении в суд первой инстанции к указанной жалобе не было приложено само заявление (копия) о совершенном преступлении в отношении судмедэксперта Р.
В связи, с чем судья, возвращая жалобу заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и к ней не приложены необходимые документы, подтверждающие факт бездействия должностных лиц прокуратуры Хангаласского района.
Помимо этого, судья при возвращении заявителю Н. его жалобы, разъяснил, что возращение жалобы не препятствует вновь обратиться в суд с жалобой, если им будет устранены указанные недостатки.
Таким образом, свои выводы, изложенные в постановлении, судья надлежаще мотивировал.
При таких данных вывод судьи о возврате жалобы заявителю судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку он основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя Н. судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2011 года по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи: И.А. Каратаева
Р.В. Иванов