Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-2726
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 3 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
от 03.10.2011 г.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Павлова П.В., кассационное представление помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Колодезниковой М.Б. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым в отношении:
Н., _______ года рождения, уроженца
поселка ..........
.........., проживающего по адресу: ..........
.........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК
РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., выступление адвоката Павлова П.В. об отмене постановления суда и об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, а также мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ф. с признаками насильственной смерти криминального характера.
8 июня 2011 года в 16 час. 15 мин. Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – то есть, на него очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление, на его одежде имеются явные следы преступления.
Постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 июня 2011 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 июня 2011 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
31 июля 2011 года руководителем Вилюйского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС (Я) Арбыкиным А.А., срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2011 года.
Постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) от 2 августа 2011 года срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлен на 1 месяц 24 дня, всего на 3 месяца 24 дня, то есть до 2 октября 2011 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 17 августа 2011 года срок содержания обвиняемого Н. под стражей сокращен до срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 8 сентября 2011 года включительно, а в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
5 сентября 2011 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Алексеевым А.Н., срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года.
5 сентября 2011 года и.о. руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Саввинов В.И. представил в суд ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Н. в связи с истечением 8 сентября 2011 года срока содержания под стражей.
6 сентября 2011 года Вилюйский районный суд РС (Я) вынес вышеуказанное постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно.
С указанным постановлением суда не согласен обвиняемый Н., который в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судебное заседание было проведено без его участия и его не уведомили о назначении судебного заседания, в описательной части постановления суда допущена ошибка и применена ч. 3 ст. 109 УПК РФ, тогда как в соответствии со ч. 3 ст. 31 УПК РФ решения, принимаемые в порядке ст. 109 ч. 3 УПК РФ относятся к компетенции Верховного суда РС (Я).
Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемого Н. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, или же изменить меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста. Данное обстоятельство мотивирует тем, что материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. с самого начала был представлен в суд органами предварительного следствия с грубыми нарушениями требований УПК РФ, заключающиеся в том, что в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было предоставлено в суд 5 сентября 2011 года, то есть до истечения срока содержания под стражей за 3 суток, при этом обвиняемый Н. содержался в СИЗО № 1 г. Якутска и вызов об его этапировании в г. Вилюйск органами следствия был направлен только за неделю. Также, в нарушении требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд не решил с учетом мнений участников судопроизводства вопрос о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого Н.. Кроме того, в ходатайстве органа следствия перечислены все те основания, которые повторяются каждый раз – при избрании меры пресечении и при продлении срока содержания под стражей, тогда как обвиняемый Н. содержится под стражей более трех месяцев, и за это время органами предварительного следствия не было проведено каких-либо следственных действий.
Также помощник прокурора Вилюйского района РС (Я) Колодезникова М.Б. в кассационном представлении просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и не мотивированное, а ходатайство и.о. руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Саввинова В.И. направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей перед участниками судебного заседания не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следственного органа в отсутствие обвиняемого и решение о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было принято судом единолично, без учета мнения сторон. Тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ и требования ст. 272 УПК РФ. Кроме этого, суд указал, что постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня провозглашения, тогда как исходя из смысла п. 8 ст. 109 и п. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей подлежит обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что есть достаточные основания полагать, что обвиняемый Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, как бывший сотрудник органов внутренних дел, может через своих знакомых и лично сам оказать давление на свидетелей, согласовать с участниками свою линию защиты, воздействовать на них для изменения их показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно материалам дела, предварительное следствие по уголовному делу не закончено, срок предварительного следствия продлен до 8 октября 2011 года ввиду необходимости истребования заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявления обвинения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы К., Н., Е., допроса их в качестве обвиняемых, выполнения иных необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суда правильно сделал вывод, что необходимость в применении в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Н. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными.
Продление срока содержания под стражей Н. произведено судом обоснованно с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
На основании письменной информации ОБО и КПО МВД РС (Я) от 25 августа 2011 г. (л.д. 67) о невозможности конвоирования обвиняемого Н. из ФБУ ИЗ-14/1 в изолятор временного содержания отдела МВД России по Вилюйскому району в связи с отсутствием авиабилетов до 12 сентября 2011 г., тогда как срок содержания его под стражей истекал 08 сентября 2011 г., суд обоснованно признал данное обстоятельство иным обстоятельством, исключающим возможность доставления обвиняемого Н. в суд и вынес 06 сентября 2011 г. письменное постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Н. (л.д. 65), которое согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2011 г. оглашено в судебном заседании (л.д. 73-75). От участников судебного заседания замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Решение суда о рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого Н. вынесено в соответствие с положениями ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ.
Довод, изложенный в кассационных жалобах и представлении о нарушении судом требований ст. 272 УПК РФ не состоятелен, поскольку порядок рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей регламентируется ст. 108 и 109 УПК РФ.
Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Н., в порядке предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, не нарушило законных прав и интересов обвиняемого Н., так как ходатайство рассмотрено с участием адвоката Павлова П.В., с которым обвиняемый Н. заключил соглашение на защиту прав и интересов и оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу.
Довод кассационной жалобы обвиняемого в части ошибочности ссылки в описательной части постановления на ч. 3 вместо ч. 2 ст. 109 УПК РФ подлежит отклонению, поскольку судом допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Также, указание в постановлении суда вместо 3-х дневного срока 10-ти дневного срока кассационного обжалования принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей не является существенным нарушением, так как не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, не ограничило прав участников судопроизводства на кассационное обжалование.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб обвиняемого Н., адвоката Павлова П.В. и кассационного представления помощника прокурора Вилюйского района Колодезниковой М.Б. являются необоснованными и подлежат отклонению, так как в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого Н. срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 октября 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Н. и адвоката Павлова П.В., кассационное представление помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Колодезниковой М.Б. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жженых
Судьи: Р.В. Иванов
И.А. Каратаева