Судья Романова Ю.Н. Дело 22-2688
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ... от 17 октября 2011г., удостоверение № ...,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Голомарева А.В. и кассационное представление помощника прокурора Ленского района Салихова Д.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года, которым
ГОЛОМАРЕВ АРКАДИЙ ВЛАДИЛЕНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимый Ленским районным судом 26.12.2001г. по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда от 14 мая 2001г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июля 2004г. считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 30.08.2005 года, работающий в ..........,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г года № 26-ФЗ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., также доложившего о поступлении отзыва кассационного представления, выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., просившей производство по кассационному представлению прекратить, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голомарев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в 21 января 2011г. в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В результате полученных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия, причиной его смерти явилась ..........
В судебном заседании подсудимый Голомарев А.В. не пожелал выразить свое отношение к предъявленному обвинению, хранил молчание на протяжении всего судебного разбирательства.
Не согласившись с вынесенным судом решением, осуждённый Голомарев А.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку он оборонялся от потерпевшего в целях самозащиты. В приговоре отсутствуют прямые доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд неправомерно взял за основу приговора показания потерпевшей, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции. Заключение судебно-биологической экспертизы также не подтверждает его вины в инкриминируемом обвинении. В суде не был допрошен участковый Ш., а также отсутствуют свидетели – очевидцы, показания которых могли бы подтвердить выводы суда в его виновности. Следователем было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ею были произведены следственные действия без участия адвоката.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Голомарев А.В. указывает, что судом не правильно определен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в его действиях, поскольку предыдущая судимость от 26 декабря 2001г. согласно закону является погашенной. Показания свидетелей В. и Т. являются противоречивыми и вызывают сомнения, которые судом не устранены. Его первичные показания, данные им в присутствии матери, жены и Г., не получили никакой оценки суда. Судом не исследовался ряд вопросов на предмет обнаружения трупа потерпевшего, нанесения ему побоев, разрешение которых было необходимым. Осужденный не отрицает своей вины в части превышения пределов самообороны, поскольку потерпевший первым напал на него с топором, однако, считает, что в инкриминированных ему действиях его вина отсутствует. Приговор, в нарушение закона, основан лишь на предположениях, доводах и домыслах, уголовное дело сфабриковано и судебное разбирательство по нему проходило с обвинительным уклоном.
На приговор суда помощником прокурора Ленского района Салиховым Д.Н. было внесено кассационное представление, которое на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции отозвано и.о. прокурора Ленского района Балаевым А.Ю. в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ, в связи с чем, производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства, при которых Голомаревым А.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Голомарева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена судом на основании анализа всех объективно исследованных доказательств, таких как показания потерпевшей Ф., показания свидетелей Ц., Ж., Г., Б., Н., М., З., Ю., Х., Е., В., К., А., Р., Т., П.„ И., С., У. Л., О., протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, протоколы обыска, заключения судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, протокол задержания подозреваемого Голомарева А.В., протокол осмотра предметов, показания подозреваемого Голомарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте, протокол явки с повинной, акт исследования, характеризующие материалы и другие объективные доказательства, которые полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Так, из показаний подсудимого, данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также из показаний потерпевшей Ф., свидетелей Ц., О., Б., Г., Ж., Р., К., В., Я., А., Т., П., вытекает, что 21 января 2011 г. в период времени с 23 час. 15 мин до 23 час. 30 мин., в помещении зальной комнаты дома № ... по ул. .......... с. .......... Голомарев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянении, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес Д. не менее 15 ударов руками и ногами по лицу и голове, и не менее 17 ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела.
Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на ступенях входа в дом на земле обнаружен труп гр. Д. без одежды с телесными повреждениями в областях ........... При осмотре дома в зальной комнате на диване обнаружена и изъята одежда тельняшка и мужская рубаха в клетку зеленого цвета, вывернутые на изнаночную сторону, с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, палас с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, веревка из синтетической ткани белого цвета с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь; протоколом явки с повинной Голомарева А.В., в котором последний собственноручно изложил о том, что он после работы выпивал с коллегами, после заходил к Д., с которым поругались и он нанес ему удары в область лица, отчего тот падал, также пнул несколько раз, после чего ушел к своей матери.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № ... от 25.01.2011г., на трупе Д. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, установлена причина смерти Д.- ..........,
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 05.03.2011г. следует, что на трупе Д. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде ........... Смерть Д. наступила в результате .........., между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновение .......... с высоты его роста, равно, как и нанесение травмы самому себе эксперт исключает.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Голомарева А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № ... от 10.03.2011, усматривается, что в пятне на фрагменте коврового покрытия, на рубашке и тельняшке Д., а также на 4 предметных стеклах и 4 марлевых тампонах найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.; в пятнах на ватиновой куртке и ватиновых брюках, принадлежащих Голомареву А.В., обнаружена кровь человека, образование которой эксперт не исключает за счет крови потерпевшего.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей по делу надлежащим образом судом исследовались в приговоре и устранены.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств совершения им инкриминируемого преступления, противоречат его показаниям во время предварительного следствия, согласно которым в ходе возникшей ссоры с Д., нанес последнему удары рукой в область носа, челюсти и несколько ударов в область левого бока, от ударов Д. падал.
Действия осуждённого Голомарева А.В. правильно квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ст. 108 ч.1 УК РФ, как о том он просит в кассационной жалобе, не имеется. Множественность, локализация и характер телесных повреждений в области головы потерпевшего указывают о направленности умысла осужденного Голомарева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Между действиями осужденного и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, вызвавшими тяжкий вред здоровью и повлекшими его смерть, имеется непосредственная причинно-следственная связь.
При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту подсудимого, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и, дав этому соответствующую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голомарева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Как видно из материалов дела, все доказательства, изученные судом, получены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.
Доводы осужденного о получении показаний и написании явки с повинной во время предварительного следствия с применением недозволенных методов, несостоятельны и подлежат отклонению. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, осужденный Голомарев А.В. на следствии допрашивался в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента задержания, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.
Как видно из материалов дела, Голомареву А.В. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Голомарева А.В., при проверке его показаний на месте и при производстве иных следственных действий с участием подозреваемого, участвовал адвокат Мегежекский Б.Д., что исключало возможность оказания на Голомарева А.В. какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Голомарев А.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Протокол явки с повинной Голомарева А.В. составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, подписан им, содержит сведения, которые не были известны следствию. Замечаний на протокол у Голомарева А.В. не имелось.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, признание вины при задержании, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.
Доводы осужденного о неправильном определении в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в его действиях, необоснованны.
Так, Голомарев А.В. ранее судим Ленским районным судом 26 декабря 2001г. по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда от 14 мая 2001г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 августа 2005г. он был освобожден по отбытию срока наказания. Объем предъявленного обвинения по указанному приговору суда включает в себя такой квалифицирующий признак как проникновение в жилище, который в новой редакции Уголовного Кодекса РФ включен в диспозицию ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 22 июля 2004г. Голомарев А.В. считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Таким образом суд правильно пришел к выводу о наличии рецидива преступлений в действиях осужденного, поскольку в соответствии с уголовным законом, ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии со ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Поскольку Голомарев А.В. по данному делу совершил преступление 21 января 2011г., а освободился он по отбытию наказания по предыдущему приговору 30 августа 2005г., преступление им совершено в период непогашенной судимости. Исходя из этого, рецидив преступлений, согласно нормам ст.18 УК РФ, судом правомерно признан в качестве отягчающего наказание Голомареву А.В. обстоятельства.
Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года в отношении ГОЛОМАРЕВА АРКАДИЯ ВЛАДИЛЕНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Голомарева А.В. – без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению помощника прокурора Ленского района Салихова Д.Н. прекратить.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов