Судья Каратаев А.Н. дело № 22-2883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Кулагина А.А. и Слепцова П.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Оглоблиной Н.П. в интересах обвиняемого Ф., представившей ордер № ... от 21 октября 2011г., удостоверение № ...,
обвиняемого Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2011 года, проведенном в режиме видео-конференц-связи, кассационную жалобу обвиняемого Ф. и адвоката Оглоблиной Н.П. в его интересах на Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года, которым
в отношении обвиняемого Ф., _______ года рождения, уроженца ..........,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 16 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление обвиняемого Ф. и адвоката Оглоблиной Н.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено 16 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия З.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 час. 00 мин. 17 ноября 2010 года до 05 час. 00 мин. 18 ноября 2010 года, находясь на участке местности «********» в районе технического участка по .........., умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Ф., П., С. и неустановленные лица Н. и Д. нанесли множественные удары руками, ногами, нунчаками и приводом от автомашины по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям З., от которых последний скончался.
20 июня 2011 года Ф. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
29 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
22 июня 2011 года в отношении него Якутским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.
Следователь Алексеев М.Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф.. под стражей на 2 месяца.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено и обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей.
Адвокат Оглоблина Н.П. в интересах обвиняемого Ф. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда с мотивами, что Ф. на момент ареста имел постоянное место жительства в .......... и место работы. Выводы суда необоснованны, ничем не подтверждены. В частности ничем не подтверждено, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Утверждает, что следователем нарушен срок предоставления данного ходатайства, в связи с чем нарушены требования УПК РФ. Кроме этого, ссылка суда на отрицательную характеристику, представленную участковым необоснованна, поскольку согласно характеристике Ф. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит отменить постановление суда и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде, с мотивами, что следователем суду представлены не достоверные сведения, которые ничем не подтверждены, и которые неправомерно положены в основу постановления суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
Так, как следует из протокола задержания и постановления о применении меры пресечения, Ф. был задержан, а затем заключен под стражу по тому основанию, что он, будучи ранее судимым, освободившись из мест лишения свободы, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, вновь подозревается в совершении особо тяжкого преступления, после совершения которого скрылся и установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, не женат, не имеет детей и других иждивенцев. Находясь на свободе и опасаясь осуждения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные основания содержания Ф. под стражей, как видно из материалов, не отменились, не изменились и не признавались в установленном законом порядке незаконными.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Обвинение в умышленном преступлении, которое является особо тяжким, после совершения которого обвиняемый скрылся и был задержан сотрудниками милиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие семьи и постоянного места работы, отрицательные характеристики, позволяли суду сделать вывод о том, что на свободе обвиняемый может продолжить преступную деятельность, может скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, как это следует из протокола допроса подозреваемого С., Ф. оказывал давление на него с требованием взять вину за избиение З. на себя.
Суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Ф., связанных с его личностью или состоянием здоровья, также не имеется.
Наличие постоянного места жительства не может служить безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Выполняя требования ч.2 ст.423 УПК РФ суд обсудил вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, о чем в постановлении указано.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение в отношении Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года в отношении обвиняемого Ф. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Оглоблиной Н.П. и обвиняемого Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи А.А. Кулагин
П.В. Слепцов