Судья Тарбахов К.И. № 22- 2717
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 19 октября 2011 года
осуждённого Белоусова А.С.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Белоусова А.С. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года, которым
Белоусов Андрей Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
24.02.2004 г. Алданским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
08.02.2005 г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы;
01.04.2008 г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
Освобождённого 30.08.2010 г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок два года четыре месяца 27 дней (постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 05.07.2011 судебные решения приведены в соответствие с действующим законом и Белоусов А.С. считается осуждённым окончательно к четырем годам лишения свободы, освобождённым условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца 27 дней)
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2010 года. В соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 01 апреля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Белоусова А.С. в солидарном порядке в пользу О. - 158 000 рублей, в пользу Л. в размере 17 500 рублей, в пользу С. в размере 24 500 рублей, в пользу У. в размере 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Белоусова А.С. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Белоусов А.С. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 20 мин. 12 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, совершенное им в период времени с 23 час. 50 мин. 12 октября 2010 года до 02 час. 00 мин. 13 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное им в период времени с 14 октября 2010 года 22 час. 15 мин. по 14 октября 2010 года 23 час. 00 мин.
Он же, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору в период времени с 20 час. 00 мин. 16 октября 2010 года по 01 час. 00 мин. 17 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое им в период времени 22 час. 30 мин. 16 октября 2010 года по 01 час. 00 мин. 17 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное им в период времени с 18 октября 2010 года 23 час. 00 мин. по 19 октября 2010 года 01 час. 00 мин.
Он же, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное им в период времени с 01 час. 10 мин. по 01 час. 35 мин. 19 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное им в период времени с 01 час. 35 мин. по 01 час. 45 мин. 19 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 19 октября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенное им в период времени с 19 октября 2010 года с 06 час. 00 мин. по 06 час. 30 мин.
Судом установлено, что преступления Белоусов А.С. совершил в .......... при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Белоусов А.С. не согласен с кассационной жалобой по следующим основаниям. Обвинительный приговор суда основан на противоречиях. Не принят во внимание отмененный предыдущий приговор и не устранены нарушения, по которым предыдущий приговор отменялся. В приговоре приведены не полные показания потерпевшего О., приведены его показания по поводу лома, который по протоколу осмотра места происшествия не проходит. Судом в приговоре приведен протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, согласно которого машина «********» находится в рабочем состоянии, но потерпевший пояснил, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и он не проверял его рабочее состояние. В приговоре приведены не соответствующие действительности показания М., который не показывал, что в гараже был вскрыт сейф. Утверждает, что угона автомашины М. не было, машина его находилась возле его дома, замок не валялся на земле, а висел на воротах. Кроме того, в приговоре суд указал патроны 12 калибра, но по уголовному делу проходят патроны 7, 62, то есть винтовок, а не гладкоствольного оружия. В протоколе места осмотра от 18 октября 2010 года автомашины «********» не говорится об изъятии гильзы 12 калибра, изъяли у Б. по месту жительства. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых, присутствовавших при обыске, было судом отказано. Судом не принята во внимание выписка с журнала ИВС при ОВД г. Алдана о том, что с 19 октября 2010 года он отбывал административный арест и у него имеется алиби на момент производства выемок от 21 октября 2010 года, суд необоснованно положил в основу обвинения протокол выемок. Указывает на то, что судом ошибочно указано изъятие следа обуви по протоколу осмотра гаража № ... по .......... и неправильно присоединено к краже у потерпевшего В., а также навесной замок с гаража № ... с результатами экспертизы указанного замка и следа обуви. Указывает на то, что обвинение отказалось от свидетеля Р.. В качестве дополнительных свидетелей выступали заинтересованные лица – сотрудники ГАИ П. и А., в чьих показаниях имеются противоречия. Судом не установлены цели и мотивы в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Белоусов А.С. ссылается на то, что суд учел внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовное законодательство изменения, которыми исключены нижние пределы наказаний, при вынесении приговора именно по ст. 158 УК РФ, но не учёл их по ст. 166 УК РФ и к тому же назначил более строгое наказание, нежели просил государственный обвинитель. Указывает, что результатами экспертиз не подтверждается его причастность в совершении преступлений. Имеющие противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших судом не устранены. Указывает на нарушение проведения следственных мероприятий. Суд критически отнесся к показаниям Ю., показывающей об оказании на неё давления и положил в основу приговора её первичные показания. Суд, отказывает в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Приводит в дополнительной жалобе нарушения при проведении следственных действий, а также результаты экспертиз, которые не подтверждают его причастность в совершении преступлений.
В дополнении к кассационной жалобе, предоставленной осуждённым Белоусовым А.С. в ходе судебного заседания, он указывает на следующие обстоятельства. В протоколах выемки от 21 октября 2010 года указано о том, что он при проведении следственных действий участвовал, однако по постановлению мирового судьи ему было назначен административный арест на 7 суток и по времени составления протокола выемок он содержался в ИВС. Кроме того указывает, что в постановлении указано о задержании его в автомобиле «********», но по материалам уголовного дела его не задерживали в машине. Указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГАИ давших по административному материалу показания о том, что он задержан в машине, а по уголовному делу показали, что его не задерживали в машине.
На кассационную жалобу и дополнении к ней осуждённого Белоусова А.С. государственный обвинитель Корчинский В.С. внёс возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённого без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По всем эпизодам совершения преступлений осуждённый Белоусов А.С. вину не признал.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, виновность осуждённого Белоусова А.С. в совершённых преступлениях, за которые он осуждён, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого и потерпевших, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
По эпизоду в совершении угона автомобиля ******** белого цвета, с регистрационным номером «№ ...», принадлежащего потерпевшему О. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, в ходе которого обнаружен и изъять автомобиль «********», с регистрационным номером «№ ...» и два следа пальцев рук (т.1, л.д. 68-75), а также заключениями судебно-трассологической экспертизы № ... от 09 ноября 2010 года и судебно-дактилоскопической экспертизы № ... от 09 ноября 2010 года.
Как видно из приговора суда, в нем приведено существо показаний потерпевшего О. и закон не обязывает излагать в приговоре показания участников процесса в полном объеме, а только те или иные фактические обстоятельства, которые касаются уголовного дела. Указание в показаниях потерпевшего «лома», не является нарушением, поскольку тем самым он излагал обстоятельства того, что ему было известны. Из протокола судебного заседания не видно, что потерпевший говорил о нерабочем состоянии автомобиля. В ходе судебного заседания потерпевший О. показал, что она восстановлению не подлежит, завел автомобиль ключом, то есть она находилась в рабочем состоянии, к тому же данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подлежащий восстановлению автомобиль до угона был в исправном состоянии.
По эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Л. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, которым осмотрен гараж и веранда дачи, установлено, что в гараж действительно было совершено незаконное проникновение путём повреждения запорных устройств, а также были обнаружены и изъяты след обуви путём цифрового фотографирования, фрагмент доски и лом (т. 1 л.д. 84-96). Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также заключениями судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года и № ... от 04 ноября 2010 года.
Судом обоснованно оценены как доказательство заключения судебно-трассологических экспертиз, в том числе и протокол обыска в случаях не терпящих отлагательств от 19 октября 2010 года, в ходе которого по месту жительства Б. были изъяты лодочный мотор «Ямаха», две пары мужских ботинок типа берцы (т. 2, л.д. 167-172). Согласно судебно-трассологической экспертизы № 91 от 04 ноября 2010 года следы обуви, изъятый с места происшествия дачного участка .......... 13.10.2010 года, оставлены соответственно подошвами обуви на левую и правую ногу, изъятой 19.10.2010 года в ходе обыска по адресу: .......... либо подошвами обуви, с аналогичным рельефным рисунком протектора и степенью износа подошвенной части (т. 3 л.д. 1-12).
По эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2010 года, которым осмотрен гараж, расположенный в массиве гаражей по .......... и в ходе которого установлено, что в гараж действительно было совершено незаконное проникновение путём распила проушины пробоя навесного замка, а также были обнаружены и изъяты след обуви, след пальца и след перчатки (т. 1, л.д. 104-100).
Судом обоснованно оценены как доказательства заключения экспертиз судебно-трассологической № ... от 04 ноября 2010 года, судебно-дактилоскопической № ... от 09 ноября 2010 года и судебно-баллистической № ... от 01 ноября 2010 года, а также протокол обыска от 19 октября 2010 года, в ходе которого по месту жительства Б. по адресу: .......... были изъяты: лодочный мотор «Ямаха», две пары мужских ботинок типа берцы, две автомагнитолы марки «JVC» с пультами управления и руководством по эксплуатации, набор электрозамков, сварочная маска и три патрона – один 12 калибра и два калибра 7, 62 (т. 2, л.д. 167-172) и протокол выемки от 21 октября 2010 года, согласно которого в районе электроподстанции в массиве гаражей на .......... были изъяты болгарка «Скил» и ДЭЗ марки «АУЛМА». В ходе выемки Белоусов А.С. показал, что данные предметы были похищены им совместно с Б. в ночь с 12 на 13 октября 2010 года с .......... После чего они воспользовались им при проникновении в гараж на .......... (т.2, л.д. 185-187).
Имеющееся в показании потерпевшего М., изложенного в приговоре, указание на угон автомашины, является опиской суда и не является существенным, поскольку не влияет на выводы суда о причастности Белоусова А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, так как ему не вменялся угон автомобиля у потерпевшего М.. Не соответствует действительности довод осуждённого о том, что по настоящему делу не проходят патроны 12 калибра, а проходят патроны 7, 62. В ходе судебного следствия потерпевший М. показал, что у него похитили несколько патронов 12 калибра. Данное обстоятельства было подтверждено протоколом обыска от 19 октября 2010 года, согласно которого по месту жительства Б. изъята одна гильза 12 калибра (т.2, л.д. 169).
По эпизоду в совершении угона автомобиля марки «********» синего цвета, с регистрационным номером № ... принадлежащего потерпевшему К., а также в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего К. и свидетелей Г., Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенные в ходе судебного следствия, протоколами выемки от 21 октября 2010 года об изъятии двух государственных номеров № ..., обыска от 19 октября 2010 года, согласно которого по месту жительства Б. обнаружены и изъяты два комплекта раций марки «Моторолла», осмотра места происшествия от 17 октября 2010 года и 18 октября 2010 года, которыми на .......... изъяты врезной замок, лом, навесной замок и со двора дома по .......... обнаружен и изъят автомобиль «********» регистрационным номером № ..., лом – гвоздодёр. На момент осмотра на автомобиле были регистрационные номера № ...
Судом обоснованно оценены как доказательства заключение судебно-трассологической экспертизы № ... от 09 ноября 2010 года.
По эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Ф. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф. и свидетеля Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашённых в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, которым из гаража, расположенного на .......... были изъяты – лом, след обуви путём цифрового фотографирования, замок навесной, фрагмент петли (т. 1, л.д. 164-174), протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, которым в автомобиле «********» с регистрационным номером № ... были изъяты шесть видеокамер наружного наблюдения, 200 метров кабеля и видеорегистратор (т. 1, л.д. 149-156).
Судом обоснованно оценены как доказательства заключения судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года и судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года, которым установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия гаража, расположенного по адресу: .......... 19 октября 2010 года оставлен не обувью изъятой 19 октября 2010 года в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: .........., а иным экземпляром обуви.
Как видно из материалов дела, 19 октября 2010 года проводился осмотр по адресу: .......... № ... и № ..., по итогам которого был составлен протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года с указанием изъятия лома, следов обуви путём фотографирования, а также изъятия двух молотков, навесного замка, петли ворот. Судебно-трассологическая экспертиза № ... от 04 ноября 2010 года проводилась на основании представленных эксперту материалов, в том числе фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2010 г. и 19.10.2010 г. Таким образом, указание результатов судебных экспертиз в качестве доказательства по эпизоду в отношении потерпевшего Ф. не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку они содержат сведения, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела.
По эпизоду в совершении угона автомобиля марки «********» с регистрационным номером № ..., принадлежащего потерпевшей Е., а также в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Е. и свидетелей И., П., А., данные ими в судебном заседании и показаниями Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенные в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, которым из гаража, расположенного на .......... были изъяты – лом, след обуви путём цифрового фотографирования, замок навесной, фрагмент петли (т. 1, л.д. 164-174). Также, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 год установлено, что в районе микрорайона .......... был обнаружен и изъят автомобиль «********» с государственным номером № ... Судом обоснованно оценены как доказательства заключения судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года и судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года, которым установлено, что след обуви, изъятый с места происшествия гаража, расположенного по адресу: .......... 19 октября 2010 года оставлен не обувью изъятой 19 октября 2010 года в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: .........., а иным экземпляром обуви.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от вызова в суд свидетеля Р., однако подсудимый Белоусов А.С. представил возражение по данному ходатайству, а адвокат подсудимого оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, разрешил данный вопрос с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынес мотивированное постановление, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя (т. 6, л.д. 171-172). Судебная коллегия считает, что судом правильно разрешено ходатайство государственного обвинителя, поскольку Р. является свидетелем обвинения, то государственный обвинитель имеет право отказать от его допроса, что следует из смысла ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Что касается доводов осуждённого Белоусова А.С. относительно протоколов выемок от 21 октября 2010 года, то они произведены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. В протоколе имеются подписи всех участников следственных действий.
Судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении стороны защиты о вызове в суд понятых, присутствовавших при выемке вещественных доказательств, так как целью допросов были не результаты следственных действий, как следует из ходатайств стороны защиты, а порядок их производства. Судом же установлено, что протокола выемки по данному уголовному делу производились в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством и во всех протоколах имеются подписи понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ (т. 6, л.д. 156).
Показания свидетелей сотрудников ГАИ ОВД по Алданскому району П. и А. суд правильно принял во внимание. Вопреки доводам осуждённого Белоусова А.С. показания указанных свидетелей и свидетеля И. не имеют противоречий, все указывают на то, что передняя лобовая и боковые стекла машины не тонированы.
Не возникает сомнений и в показаниях свидетеля А., опознавшего осуждённого Белоусова А.С. как лица, находящегося за рулём угнанного автомобиля «********». Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показания.
По эпизоду в совершении угона автомобиля «********», с регистрационным номером «№ ...», принадлежащего потерпевшему Н. виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н., показаниями свидетеля Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на .........., и установлено, что в гараж было совершено незаконное проникновение путём повреждения навесного замка, протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2010 года, в ходе которого на .......... во дворе дома № ... был обнаружен и изъят автомобиль «********» с государственным номером № ... и следы пальцев рук, а также заключениями судебно-трассологической экспертизы № ... от 04 ноября 2010 года и судебно-дактилоскопической экспертизы № ... от 01 ноября 2010 года.
По эпизоду в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере виновность Белоусова А.С. подтверждена его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших У., С. об обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе судебного следствия и оглашённых в ходе судебного следствия, протоколом выемки от 21 октября 2010 года, входе которого по адресу: .......... были обнаружены и изъяты сумка-барсетка, паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., заграничный паспорт на имя С., медицинский страховой полис на имя С., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя С., сотовый телефон марки «Noкиа». В ходе выемки Белоусов А.С. показал, что данную барсетку он совместно с Б. похитили из автомобиля марки «********» с государственным номером № ... утром 19 октября 2010 года примерно в 06 час. 30 мин. Кроме того, виновность Белоусова А.С. подтверждена и протоколом осмотра места происшествия от _______, которым установлено, что в автомобиле марки «********» с государственным номером № ... отсутствует барсетка, портмоне и два сотовых телефона марки «Нокиа». В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью двух камер наружного наблюдения, который был просмотрен в судебном заседании.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белоусова А.С.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В приговоре суда содержится описание конкретных преступных действия осуждённого Белоусова А.С., признанных доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, мотивов, целей и последствий, в связи с чем доводы осуждённого об их отсутствии противоречат приговору и являются несостоятельными.
Изменению показания осуждённого Белоусова А.С. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные в ходе предварительного следствия показания осуждённого обоснованно признаны имеющими доказательственное значение.
Как видно из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что признательные показания осуждённым даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, не имеется.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Белоусова А.С. были прочитаны и подписаны им лично в присутствии адвоката. По окончании допросов каких-либо замечаний к ним от Белоусова А.С. и адвоката не поступило.
Что касается показаний свидетеля Ю., положенных в основу приговора, то суд обоснованно их признал достоверными, поскольку оснований для оговора осуждённого Белоусова А.С. у неё не имелось, каких-либо данных, подтверждающих оказание на неё физического либо морального давления со стороны сотрудников милиции, не имеется. К тому же её показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключениями судебно-трассологических и судебно-дактилоскопических экспертиз установлено, что следы оставлены не Белоусовым А.С., а иным лицом. Однако, приведённое обстоятельство не может служить основанием считать его непричастным в совершении преступлений, поскольку само по себе не обнаружение следов рук и обуви осуждённого не свидетельствуют о его невиновности в содеянном, так как его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.
Необоснованны доводы осуждённого Белоусова А.С. о том, что настоящим приговором не устранены нарушения, по которым отменялся предыдущий приговор. Судебная коллегия считает, что нарушения повлекшие отмену предыдущего приговора судом устранены.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии по настоящему уголовному делу, не имеется.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осуждённому Белоусову А.С. назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного им, данных о личности, условия его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания, в связи с чем, в этой части доводы осуждённого о назначении судом наказания свыше запрошенного государственным обвинителем судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для снижения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не находит, так как внесённые изменения в уголовное законодательство не уменьшили существенно объем обвинения и степень общественной опасности совершённых деяний Белоусовым А.С. и поэтому приговором суда осуждённому назначено наказание в пределах санкций нового уголовного закона.
Гражданский иск о возмещении потерпевшим О., Л., С. и У. причиненного ущерба рассмотрен судом правильно, с учетом исковых требований.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2011 года в отношении Белоусова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Белоусова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов