Судья Тарасова С.С. Дело 22-2669/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «18» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 октября 2011 года,
осужденного Барель А.П.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барель А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «30» августа 2011 года, которым
Барель Андрей Павлович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, осужденного Барель А.П. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Якутского городского суда от 30 августа 2011 года Барель А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Барель А.П. совершено 07 сентября 2010 года в период времени с 07 до 10 часов в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Барель А.П. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на то, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, с потерпевшим А. он не дрался, знал его как посетителя магазина «********», где он работает ........... Он не признает явку с повинной и протокол его допроса от 23 октября 2010 года, в действительности он был задержан 22 октября 2010 года. На него оказывалось давление, его избивали сотрудники полиции, поэтому он оговорил себя. По характеру он спокойный, драк по жизни не устраивал и сам не дрался, в иной раз из-за .......... он не может даже передвигаться. По физическим характеристикам метлы, ее длиной и весом, такое повреждение ею А. нанести невозможно. Обращает внимание на показания жены потерпевшего А. К., что А. характеризуется отрицательно, нигде не работал, постоянно выпивал. В суде Г. дал лживые показания, что он не знаком с ним, а Ш. его сестре Т. говорил, что ему приходится давать лживые показания под угрозой избиения.
В возражениях государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам жалобы, виновность Барель в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, судом установлено, что Барель нанес потерпевшему А. телесные повреждения умышленно после ссоры возникшей между ними в ходе совместного распития пива и водки. При этом Барель наносил удары метлой в область головы потерпевшего. Данные обстоятельства, совершенного преступления Барель показал на предварительном следствии в ходе двух допросов, а также проверки показаний на месте, где продемонстрировал свои действия, а при предъявлении для опознания по фотографии, опознал А. как мужчину, которого он избил метлой.
Показания Барель, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Ш. о том, что его сосед (Барель) рассказал ему о драке между ним и «земляком», которого он несколько раз ударил метлой по голове, а также с показаниями свидетеля Н. о том, что при разговоре в 3 ГОМ между ним, Барель и мужчиной по имени Р., Барель рассказал им, что задержан в связи с избиением мужчины-якута, которого он ударил метлой или шваброй, теперь пытается изменить свои показания.
Как видно из материалов дела, Барель был задержан 23 октября 2010 года, поэтому его доводы о том, что он был задержан на один день раньше, являются несостоятельными.
Кроме того, достоверность показаний Барель, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается и показаниями свидетелей С., Э., Ч. и Д., участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых.
Виновность Барель подтверждаются и другими, изложенными в приговоре доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия, где был осмотрен магазин «********» и прилегающая к ней территория, дом по адресу .........., откуда была изъята подушка со следами вещества серо-бурого цвета;
- протоколом задержания Барель, в ходе которого он показал, что после ссоры во время совместного распития спиртных напитков нанес телесные повреждения мужчине якутской национальности, в том числе два удара метлой по голове;
- протоколами выемки, в ходе которого, изъята метла с деревянным черенком, протоколом его осмотра;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что непосредственной причиной смерти А. явилась тупая травма .........., сопровождавшаяся ..........;
- показаниями эксперта Б., полностью поддержавшей заключение судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Согласно вышеуказанным доказательствам, метла Барель по своим физическим характеристикам соответствует предмету, которым были нанесены потерпевшему телесные повреждения.
Действия Барель судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно, им дана правильная юридическая оценка.
Судом установлено, что именно Барель нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему ........... Характер повреждений, обнаруженных у .........., степень их тяжести, механизм образования свидетельствуют о наличии у Барель прямого умысла на совершение данного преступления.
Доводы Барель о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия и версия Барель о совершении данного преступления иным лицом судом проверялись, своего подтверждения они не нашли и правильно отвергнуты.
Вопреки доводам осужденного о непризнании им явки с повинной, судом оно не учтено и в основу обвинительного приговора не положено, как и не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом было предоставлено. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а представленные доказательства проверялись и оценивались в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года в отношении Барель Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу Барель Андрея Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
И.Е. Посельский