Судья Иванов Д.Д. Дело 22-2592м/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «06» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании «06» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Васильевой Х.И. в интересах осужденной Герасимовой М.Х. на апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «19» августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 56 от «19» июля 2011 года в отношении
Герасимовой Марины Христофоровны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающая по адресу .........., ранее не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Этим же приговором суда решен вопрос по мере пресечения осужденной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей апелляционное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 23 от 19 июля 2011 года Герасимова М.Х. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление Герасимовой М.Х. совершено 25 сентября 2010 года в 03 часа ночи в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Васильева Х.И. в интересах осужденной Герасимовой М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор мирового судьи за недоказанностью вины осужденной Герасимовой М.Х.
Апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда от 19 августа 2011 года приговор мирового судьи от 19 июля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Васильевой Х.И. в интересах осужденной Герасимовой М.Х. без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным постановлением суда, адвокат Васильева Х.И. в интересах осужденной Герасимовой М.Х. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и постановить в отношении Герасимовой оправдательный приговор, указывая на то, что при апелляционном рассмотрении ни один свидетель не явился, согласно показаний свидетелей Ф. и Р., потерпевшая А. первой учинила драку с Герасимовой, что она до возбуждения уголовного дела уже требовала у троих девушек всего .......... рублей. Свидетель С. показала, что она, увидев драку, вызвала милицию, свидетель Н. показал, что пятерых девушек увезли в отдел милиции. А. изначально запутала следствие, поэтому сначала уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, только после повторной экспертизы А., которое было проведено по настоянию Герасимовой, обвинение в ее отношении было переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также не известно, в какой день и при каких обстоятельствах А. получила телесные повреждения, в суд каких-либо доказательств ею не было представлено.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.В. выражает свое не согласие с ним, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Герасимовой М.Х. основаны на полно, всесторонне, объективно, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, с этим суд апелляционной инстанции правильно согласился, обоснованно отвергая доводы апелляционной жалобы.
Так, согласно показаниям свидетеля Ф. драку на танцполе между Герасимовой и А. разняли работники кафе-бара. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которых после того, как Ф. сказала, что на танцполе происходит драка, она там увидела, что А. сидела на коленях на полу, а после, она видела как Герасимова наносила А. удары ногами. Ф. в своих показаниях подтвердила, что на танцполе кафе-бара произошла драка, а из показаний свидетеля К. видно, что у А. он заметил рану на губах.
Виновность совершения Герасимовой побоев А. подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором содержится описание кафе-бара и прилегающего к нему участка;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила наличие гематом на лице и теле потерпевшей А.;
- показаниями свидетеля Н., который указал, что А. в отделе милиции сообщила ему, что ее избили в кафе-баре.
С учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия Герасимовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Утверждение адвоката о том, что А. спровоцировала драку и что это была обоюдная драка между ней и Герасимовой, несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о том, что не известно при каких обстоятельствах А. получила телесные повреждения, не соответствуют материалам дела, так как данное обстоятельство никем не оспаривается. Так, судом установлено, что у А. до получения телесных повреждений имелось заболевание в области колен, которые подтверждаются медицинскими документами и после получения телесных повреждений она не обращалась по поводу усугубления имеющегося заболевания, а прошла медицинское обследование по истечении большого промежутка времени, где были обнаружены дистрофические изменения на голени.
Кроме того, никем не оспаривается тот факт, что А. сделала предложение Герасимовой и Ф. о том, что она заберет свое заявление из милиции, если каждая из них заплатит по .......... рублей, всего .......... рублей. Таким образом, А. пыталась прийти к досудебному соглашению об урегулировании конфликта, не доведя уголовное дело до суда, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ является частным и примирение сторон возможно до удаления суда в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Васильевой Х.И. в интересах осужденной Герасимовой М.Х., судебная коллегия не усматривает. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года на приговор мирового судьи судебного участка № 56 от 19 июля 2011 года в отношении Герасимовой Марины Христофоровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвката Васильевой Х.И. в интересах осужденной Герасимовой Марины Христофоровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
И.Е. Посельский