Судья Сверидюк И.А. Дело 22-2637/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «13» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 13 октября 2011 года,
защитника Д.
осужденного Дербина А.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании «13» октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дербина А.А., кассационные жалобы адвоката Булатова Н.А., защитника Д. в интересах осужденного Дербина А.А. и кассационное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от «27» июля 2011 года, которым
Дербин Александр Андреевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:
- 20 апреля 2007 года Алданским районным судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 апреля 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим к отмене, доводы осужденного Дербина А.А., адвоката Кондратьевой М.С. и защитника Д., поддержавших кассационные жалобы, просивших отменить приговор суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дербин А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено 29 января 2011 года в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения осужденного и вещественным доказательствам.
В кассационной жалобе осужденный Дербин А.А. просит приговор суда отменить и при направлении уголовного дела на новое рассмотрение изменить ему меру пресечения на подписку о не выезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел то, что сотрудники ГИБДД находились в .......... незаконно, так как территория города не входит в границы их дежурства, в суде они давали неправдивые показания. Сотрудники уголовного розыска ОВД по .......... являются заинтересованными лицами, так как он ранее судим к условной мере наказания за преступление, в котором потерпевший, являющийся сотрудником милиции, получил телесные повреждения в ходе драки спровоцированной сотрудниками уголовного розыска, в связи с чем был поставлен вопрос об их соответствии к занимаемой должности. Сотрудники милиции неоднократно пытались его задержать и уличить в различных правонарушениях, в которых всегда участвовал сотрудник по фамилии С.. В прокуратуру района его доставили сотрудники С. и Ц.. В суде два засекреченных свидетеля показали, что на предварительном следствии показания у них брал Ц.. Один из свидетелей защиты показал, что его знакомый ему рассказал о том, что сотрудники уголовного розыска специально просили его дать показания против него. Характеристика, данная на него участковым уполномоченным, не соответствует действительности, так как составлена из слухов, собственного мнения и старых характеристик. Суд не учел показания свидетелей о том, что тип и цвет одежды парня, который оказал сопротивление сотрудникам милиции, не соответствует типу его одежды.
В кассационной жалобе адвокат Булатов Н.А. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью вины Дербина в инкриминируемом ему преступлении, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, но не указан, кто именно совершил эти действия, то есть суд не установил виновное лицо. Задержанные лица стояли в стороне от сотрудников ГИБДД около клуба, что подтвердили в суде сам потерпевший О. и другие свидетели из числа сотрудников, то есть законных оснований для их задержания или привлечения к ответственности у милиционеров не было. Конфликт, в ходе которого были задержаны Дербин и другие лица, был спровоцирован сначала сотрудниками ГИБДД, а затем ППС, ими же были нарушены инструкции, согласно которым они должны действовать. В приговоре неправильно приведены показания засекреченных свидетелей И., П., Т. и Р., тем самым нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В приговоре не проанализирована и не опровергнута версия защиты о том, что драка продолжалась и после ухода Дербина с места происшествия. А. показал, что О. пинало много гражданских лиц, другие свидетели видели на лице Н. следы крови, Д. показала, что драка продолжалась, когда она приехала за сыном М., ее сын и Дербин стояли вдали от места происшествия, рядом с магазином. Судом не установлено, откуда у потерпевшего имеется множество телесных повреждений, а Дербин обвиняется в нанесении одного удара в лицо. Не ясно, почему многочисленные свидетели - сотрудники милиции, которые приехали после драки прямо указали, что парнем в синем пуховике, начавшим драку, был именно Дербин, тогда как прямыми свидетелями из сотрудников милиции были только О., Л., А., Н.. Тем не менее, показания этих четырех свидетелей сильно расходятся между собой. Опознание Дербина потерпевшим О. было незаконным, тем более из-за отвода адвоката Мироновой, так как в следственных действиях законный защитник не участвовал. Не проанализированы судом показания свидетелей М., М., Я. Х., К. о том, что Дербин тогда носил черные брюки и кожаную куртку, что у него никогда не было синего пуховика. В приговоре вообще не приведены показания ряда свидетелей защиты: К., Г., К., Ю., У.. Из материалов дела видно, что после инцидента сотрудниками милиции не опрашивались ряд лиц, которые могли бы показать об обстоятельствах произошедшего, в том числе работники клуба. Привлечение именно Дербина к ответственности за данное преступление может быть связано с его предыдущим уголовным делом, когда у него был конфликт с сотрудниками милиции. Невиновность и непричастность Дербина в совершении данного преступления стало для предварительного следствия основанием привлечения засекреченных свидетелей. Материалами дела не подтверждается наличие угрозы для засекречивания этих лиц, к тому же содержание их показаний свидетельствует об их ложности. В суде факт наличия нетрудоспособности О. не был установлен, судебная медицинская экспертиза была проведена без учета медицинских критериев установленных Минздравом.
В кассационной жалобе защитник Д. просит приговор суда отменить, отменить меру пресечения Дербину в виде заключения под стражу, так как срок его заключения истек или изменить на более мягкую. Основанием к этому указывает то, что при вынесении приговора вопрос по мере пресечения сторонами процесса не обсуждался. В ходе судебного разбирательства суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Мироновой, которая осуществляла защиту Дербина с начала предварительного следствия, так как законных оснований к этому не было. Данный отвод делает все следственные действия с участием адвоката Мироновой незаконными. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о рассекречивании данных засекреченных свидетелей. Основания отказа в удовлетворении ходатайства, к тому же реальной угрозы для засекречивания данных свидетелей на предварительном следствии и в суде не было. Суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола опознания Дербина от 22 апреля 2011 года, так как согласно ч. 3 ст. 193 УПК РФ повторное опознание не может проводиться, кроме того, это следственное действие было произведено без участия законного защитника, так как адвокат Миронова была отведена судом. Анализ приговора и протокола судебного заседания свидетельствует, что приговор не подтверждается материалами уголовного дела. Сотрудники милиции действовали явно не законно, так как на момент их приезда предполагаемые хулиганы стояли возле клуба, никакого инцидента не было. В приговоре не проанализирована версия защиты о том, что драка носила массовый характер между гражданскими лицами и сотрудниками милиции, которая продолжалась и после ухода Дербина. Суд незаконно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела детализации общений по телефону свидетелей М., В. и Д., которыми подтверждаются их показания, данные в суде. Судя по протоколу судебного заседания, суд незаконно допросил эксперта Ч. в качестве специалиста.
Кроме указанных доводов, защитник Д. в кассационной жалобе приводит те же доводы, которые указаны в жалобе адвоката Булатова Н.А., как то: показания некоторых свидетелей в приговоре искажены или вообще не приведены, об одежде, в котором был Дербин и парень, который начал драку.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Судом нарушено право на защиту осужденного Дербина, так как адвокат Миронова, имея заинтересованность в исходе дела, участвовала первоначально в судебном следствии, но была обоснованно отведена в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд нарушил принцип состязательности при первичном допросе свидетелей И., П., Р., Т., к которым были применены меры безопасности. Государственному обвинителю не было предоставлено право заявлять протесты на вопросы стороны защиты. Назначая наказание, суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Мулдуянова об отводе адвоката Мироновой, защитника приглашенного осужденным Дербиным в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому вынесен обвинительный приговор, впоследствии вступивший в законную силу.
Из материалов дела следует, что Миронова по уголовному делу, где потерпевшим проходил Б., поддерживала государственное обвинение в связи с выполнением ею в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 своих служебных обязанностей.
Прокурорские работники в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой данной статьи (судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Адвокат Миронова, будучи прокурорским работником, по данному уголовному делу обвинение не поддерживала. Также материалами уголовного дела не подтверждается, что она исполняла какие-либо прокурорские полномочия.
Таким образом, участие адвоката Мироновой по прежнему уголовному делу в качестве государственного обвинителя не может быть основанием для ее отвода и отстранения от дальнейшего участия в судебном разбирательстве.
Существенное нарушение судом первой инстанции права на защиту осужденного, выразившееся в незаконном отстранении от участия в судебном разбирательстве приглашенного осужденным защитника, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
В этой связи, приговор в отношении Дербина подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции со стадии судебного разбирательства тем же судом в ином составе.
При таких обстоятельствах, как кассационные жалобы стороны защиты, так и кассационное представление стороны обвинения подлежат частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении суду надлежит выполнить все требования уголовно-процессуального закона, не допустить нарушения прав сторон, а также обратить внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу для постановления законного и обоснованного приговора.
С учетом личности Дербина, обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 255 УПК РФ, продлевает Дербину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 2, 382 п. 1, 386 ч. 1 п. 2, 388, 109 ч. 10 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу осужденного Дербина Александра Андреевича и кассационные жалобы адвоката Булатова Н.А., защитника Д. в интересах осужденного Дербина Александра Андреевича, кассационное представление государственного обвинителя Мулдуянова А.Г. – удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда от 27 июля 2011 года в отношении Дербина Александра Андреевича – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд с иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дербина Александра Андреевича продлить на срок 02 месяца, то есть до 13 декабря 2011 года включительно.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
И.Е. Посельский