Судья Говорова Л.И. Дело № 22-2558/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск «04» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Припузова А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 октября 2011 года,
осужденного Варламова Р.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании «04» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах осужденного Варламова Р.В. на приговор Якутского городского суда от 05 августа 2011 года, которым:
Варламов Руслан Вариандрович, _______ года рождения, уроженец .........., не судимый, проживающий по адресу: .........., ..........
осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Этим же приговором суда решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, адвоката Припузова А.Ю., осужденного Варламова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, просившего отменить приговор, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Варламов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление, как подробно изложено в приговоре суда, совершено Варламовым Р.В. 15 марта 2011 года около 22 часов 55 минут в ...........
Не согласившись с приговором суда, адвокат Припузов А.Ю. в интересах осужденного Варламова Р.В. подал кассационную жалобу, в котором просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, основанием к этому указывает нарушение конституционных прав Варламова:
- Он был осужден судом повторно, так как данное происшествие было рассмотрено мировым судьей, его действия были квалифицированы как мелкое хулиганство, мерой наказания был назначен штраф;
- Следователь И. и неустановленное следствием оперуполномоченный проводили беседу с Варламовым, Д. и К. о том, кто возьмет вину за грабеж, в итоге И. сам решил, что вину возьмет Варламов, тогда как между собой Варламов, Д. и К. решили, что это будет Д., так как он первым ударил М.;
- Варламов, Д. и К. задерживались в полиции без какого-либо оформления и условий с 12 часов до 01 часа ночи, Д. после полученных повреждений железным прутом от М. в отдел полиции вызывалась скорая помощь;
- Письменные объяснения Варламова, Д. и К. в материалах дела отсутствуют, их опросы и допросы вел не только следователь И., но и неустановленные оперативные сотрудники полиции;
- Назначенная следствием адвокат Осипова при производстве следственных действий юридическую помощь Варламову не оказывала, она только присутствовала, и в итоге уговорила его признаться в несовершенном преступлении, чем ухудшила его положение.
Суд лишил возможности защитника собирать доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон:
- В ходатайстве адвоката Припузова Ю.Г. о приобщении нотариально заверенных адвокатских опросов Варламова, Д., К. произведенных в порядке ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», оглашенных в суде, суд отказал, мотивировав тем, что это является квалифицированной юридической помощью защитника;
- Как заявил государственный обвинитель в своем ходатайстве об отводе адвоката, который был удовлетворен судом, адвокат Припузов Ю.Г. оказывал юридическую помощь Д. и К. и получил за это гонорар, однако в суде Д. показал, что Припузов Ю.Г. юридическую помощь ему не оказывал и гонорар ему не оплачивал, он брал у него только объяснение, деньги передавал Варламову для возмещения разбитого стекла.
На предварительном следствии и в суде потерпевший М. показывал, что расценивал действия Варламова как хулиганские действия, похищать его имущество никто не хотел, он обращался к следователю, прокурору о том, чтобы уголовное преследование Варламова прекратили, претензий к нему не имеет, после допроса он протокол не читал, а просто подписывал их.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Припузова А.Ю. государственный обвинитель Пестрякова С.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов для отмены приговора, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Варламова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд пришел к выводу о доказанности вины Варламова на основании его собственных показаний, показаний свидетелей Д. и К., а также потерпевшего М. данных в ходе предварительного следствия.
Как видно из материалов уголовного дела, в суде подсудимый Варламов, свидетели Д. и К., потерпевший М. изменили свои показания. Противоречия в их показаниях судом в порядке установленном уголовно-процессуальным законом были устранены. В приговоре, учитывая дружеские отношения между Варламовым, Д. и К. им дана надлежащая оценка, как желание Варламова избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а Д. и К. желанием оказать содействие Варламову в этом. М. суду не смог пояснить причину изменения своих показаний.
Показания осужденного Варламова, а также Д. и К., непосредственных свидетелей события преступления, потерпевшего М. данные ими в ходе предварительного следствия согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами исследованными в суде:
- Показаниями свидетеля О., которая работала 15 марта 2011 года .......... в магазине, что неизвестный ей мужчина покупал продукты, когда тот вышел из магазина, она слышала крики и, что этот мужчина забежал обратно и взял металлический прут;
- Показаниями свидетелей А. и Л. сотрудников ОБППС приехавших в магазин и задержавших Варламова, Д. и К.;
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между подозреваемым Варламовым и потерпевшим М., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Варламова, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством – товарным чеком, а также материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Варламова.
Доводы автора жалобы о том, что Варламову, Д. и К. оказывалось давление со стороны следователя И., а также неустановленным судом оперуполномоченным, что велась беседа о том, кто возьмет на себя вину и, что И. сам решил, что им будет Варламов, являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Каких-либо жалоб со стороны Варламова, Д. и К. по проведенным следственным действиям в материалах дела нет, следователь И. был допрошен в суде, и суд обоснованно пришел к выводу, что показания Варламова, Д. и К. не соответствуют действительности.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами о том, что опросы и допросы Варламова, Д. и К. велись разными неустановленными оперуполномоченными отдела полиции, так как каких-либо фактических данных в материалах дела об этом не имеется.
Отсутствие первоначальных объяснений Варламова, Д. и К. в материалах дела не может быть основанием для постановления судом незаконного приговора, поскольку объяснение доказательством не является.
Материалы административного правонарушения совершенного Варламовым судом исследовалось, он был привлечен к административной ответственности за учинение драки и за разбитие входной двери магазина, поэтому доводы о том, что Варламов в связи с приговором суда несет повторную ответственность за одно и то же деяние, судебная коллегия считает надуманным.
Что касается доводов автора жалобы о неправомерном отстранении адвоката Припузова Ю.Г. от участия в судебном разбирательстве, то данный вопрос судебной коллегией рассматривается вместе с кассационной жалобой на постановление суда об отводе и отстранении адвоката от участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда от 05 августа 2011 года в отношении Варламова Руслана Вариандровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах осужденного Варламова Руслана Вариандровича – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
И.Е. Посельский