Судья Каратаев А.Н. 22 – 2368
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённой Гаврилкиной Н.П., адвокатов в её
интересах Трикоз Ю.Е., представившей
удостоверение № ... и ордер № ...;
Мамаевой О.Г., представившей
удостоверение № ... и ордер № ...,
осуждённой Жигалиной А.Ж., адвоката в её
интересах Кислицына С.А.,
представившего удостоверение
№ ... и ордер № ...,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Жигаловой А.Ж., осуждённой Гаврилкиной Н.П., адвоката Трикоз Ю.Е. и Мамаевой О.Г. интересах осуждённой Гаврилкиной Н.П. на приговор Якутского городского суда от 18 июля 2011 года, которым
Жигалова Алена Жоржевна, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гаврилкина Наталья Павловна, _______ года рождения, уроженка .......... АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 83 УК РФ Гаврилкина Н.П. освобождена от наказания по данному эпизоду в связи с истечением срока давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выступление прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигалова А.Ж. признана виновной за совершение покушения на мошенничество, то есть в умышленном действии, непосредственно направленном на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от неё обстоятельствам; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть в умышленном действии, непосредственно направленном на приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от них обстоятельствам.
Гаврилкина Н.П. признана виновной за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за покушение на мошенничество, то есть в умышленном действии, непосредственно направленном на приобретение права на чужое имущество путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от них обстоятельствам; за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по которой на основании ст. 83 УК РФ Гаврилкина Н.П. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.
В судебном заседании подсудимая Жигалова А.Ж. свою вину не признала полностью, подсудимая Гаврилкина Н.П. по предъявленному обвинению по первому эпизоду вину признала частично, по второму и третьему эпизодам не признала.
Не согласившись с приговором суда, осуждённая Жигалова А.Ж. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор суда в связи с необоснованностью и незаконностью. По ее мнению приговор изложен с нарушением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», не раскрыто и отсутствует анализ показаний свидетелей обвинения и защиты, суд не указал, к каким показаниям отнесся критически, и что посчитал доказательством. По всем эпизодам обвинения её причастность к мошенническим действиям судом не установлена, а вина не доказана. Сама потерпевшая Г.Р. после смерти сына хотела продать квартиру, деньги присвоил С.Н., что было установлено в суде. Никто из свидетелей (К.М., К., Ш.., С.А.) не показал на неё, как на участника по оформлению и сделке квартиры. Суд не выяснил, кем была изготовлена доверенность и не подтверждено её знакомство с К.У., а обвинение основано на противоречивых показаниях инвалида по зрению К.Н., которая в суде допрошена не была. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что она (Жигалова А.Ж.) с А.П. не была знакома, распечатки звонков, опровергающие факт звонков между ними, судом не приняты и не исследованы, как и показания Т. о том, что о покупке квартиры звонил А.П.. Суд своими выводами опровергает о том, что она с Гаврилкиной подали объявление в газету о продаже квартиры, а впоследствии уже через П. приняли они повторные меры по продаже квартиры М.. Утверждения свидетеля П. о том, что его с Гаврилкиной познакомила жена друга по имени Д. ни следствием, ни судом не проверены, так как девушка с таким именем не установлена и не допрошена. Ни свидетель М., ни другие свидетели не обмолвились и не указывали на неё, на факт её присутствия и участия в данной сделке. Хотя в заключении эксперта от 13 мая 2010 года № ....1 указано о том, что рукописный текст в доверенности от 20 мая 2009 года от имени К.Т. выполнен Гаврилкиной М.П., но последняя по обстоятельствам дела допрошена судом не была. Она (Жигалова А.Ж.) в силу ст.ст. 217, 218 УПК РФ не ознакамливалась с материалами уголовного дела и не подписывала протокол, который не соответствует требованиям УПК РФ, чем также нарушена ст. 259 УПК РФ.
В кассационной жалобе Гаврилкина Н.П. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что очень много противоречий в показаниях П., К.И., С.А. Просит изменить назначенное наказание на условно с учётом того, что имеет своё предприятие, учесть её положительные характеристики, то, что имеет постоянную прописку и является ветераном труда, при этом указывает, что вину признает частично, так как принимала участия по продаже квартиры К.И., а в остальных преступных действиях участия не принимала.
В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Трикоз Ю.Е. в интересах осужденной Гаврилкиной Н.П. просит отменить приговор суда и оправдать её по предъявленному обвинению, указывая на то, что в приговоре суду необходимо было привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом не выполнено, суд не исследовал все версии, и не дал надлежащую оценку доказательствам которые были исследованы в ходе суда, подтверждающие позицию подсудимого лица, о непричастности его к совершению преступлений. Защита считает при этом также, что действия Гаврилкиной Н.П. не должны были быть уголовно наказуемыми как соучастие в совершении преступления совместно с Жигаловой А.Ж., речь должна была идти о так называемой прикосновенности к преступлению, при котором лицо не осознаёт, что участвует в преступных действиях, что не охватывается нормами уголовного закона о соучастии. Ни один свидетель напрямую не указывает на преступные действия Гаврилкиной Н.П., а при оценке заключений экспертов А., Д. суд допустил нарушение требований закона об оценке доказательств, так как они не должны были иметь заранее установленной силы и не обладать преимуществом перед другимим доказательствами, а оцениваться должны были в совокупности с другими доказательствами. Прямые доказательства вины Гаврилкиной Н.П. отсутствуют, материальный ущерб причинён не был потерпевшей Н., которая даже не опознала Гаврилкину Н.П. Достоверность показаний свидетеля П., который доставлялся в суд из мест лишения свободы, вызывает сомнения, в том числе и тем, что во время очной ставки следователем было запрещено Гаврилкиной Н.П. задавать данному свидетелю вопросы, в связи с чем стороне защиты не удалось выявить отсутствие какой-либо связи между Гаврилкиной Н.П. и П. Судом не учтены показания свидетеля А.П., который показал о том, что при продаже квартиры он имел дело только с Жигаловой А.Ж., а Гаврилкина Н.П. в этой сделке никак не фигурировала.
Адвокат Мамаева О.Г. в интересах осуждённой Гаврилкиной Н.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным по тем основаниям, что обвинение Гаврикиной Н.П. основано только на сомнительных выводах эксперта и показаниях одного свидетеля П. Суд не учёл, что предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, явилась копия нотариальной доверенности от 07 мая 2009 года, согласно которой К.Т. доверила А.П. продать квартиру по адресу: ........... О причастности Гаврилкиной Н.П. к эпизоду покушения на мошенничество с указанной квартирой, по мнению суда, также свидетельствует копия вышеуказанной доверенности. Суд в нарушение ч. 3 ст.14 УПК РФ, несмотря на отсутствие других объективных доказательств, подтверждающих причастность Гаврилкиной Н.П. к подделке данной доверенности, положил в основу обвинения сомнительное заключение эксперта, ограничившись лишь допросом эксперта Д.Н., которая была допрошена только в части возможности проведения экспертизы документов по электрофотографическим копиям. Судом не дана оценка достоверности экспертизы. Допросами свидетелей было установлено, что всеми манипуляциями с квартирой К.Т. занималась только Жигалова А.Ж., которая не подтвердила факт подделки доверенности Гаврилкиной Н.П. Кроме того, Гаврилкина Н.П. категорически отрицает сам факт знакомства с П., который отбывает наказание за тяжкое преступление и достоверность его показаний суду надлежало бы проверить более тщательно. Поэтому, осуждение Гаврилкиной Н.П. в подделке иного официального документа и попытке мошенничества основано на противоречивых и предположительных данных, которых недостаточно для признания её вины, а все сомнения в виновности, должны быть истолкованы в пользу подсудимой. По эпизоду мошенничества в отношении К.Ю. и Н. назначенное судом наказание чрезмерно суровое. При этом суд, мотивируя наказание, связанное с лишением свободы, указал, что Гаврилкина Н.П. не раскаялась и не предприняла мер по возмещению ущерба потерпевшим. Однако из приговора следует, что потерпевшей Н. денежные средства в размере .......... были возвращены. Поэтому довод суда, что Гаврилкина Н.П. не раскаялась и не возместила вред, не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Приговор суда в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, суд указанный закон не нарушил и из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признал виновными Жигалову А.Ж., Гаврилкину Н.П. и дал им надлежащую оценку в приговоре.
По первому эпизоду судом установлено, что Жигалова А.Ж. совершила действия, непосредственно направленные на хищение имущества Г.Р. путём злоупотребления доверием потерпевшей в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от нее обстоятельствам. В результате её действий по переоформлению квартиры на С.Н. потерпевшая Г.Р. утратила право собственности на принадлежащую ей квартиру ........... При этом, преступление совершено с прямым умыслом, мотивом преступления явились корыстные побуждения Жигаловой А.Ж.
Вина Жигаловой А.Ж. подтверждается показаниями потерпевшей Г.Р., свидетелей Б.Л., К.В., К.Р., Н.Л., доверенностью от 2 июня 2007 года об обязанности перевести Жигаловой А.Ж. денежные средства от продажи квартиры на счёт Г.Р., в частности показаниями свидетеля С.М., которая подтвердила, что Жигалова А.Ж. по доверенности от имени Г.Р. приватизировала квартиру потерпевшей.
Кроме того, судом достоверно установлено, что во время нахождения Г.Р. в г. Олекминск, Жигалова А.Ж. и П.П. (С.П.) договорились оформить квартиру потерпевшей фиктивно на имя С.Н. с целью её последующей продажи. Данное обстоятельство объективно подтверждается сделкой по переходу права собственности на квартиру от Гылыковой Р.П. к С.Н. договором купли-продажи от 20 июля 2007 года, тем самым Жигалова А.Ж. получила возможность продать квартиру без доверенности. Согласно договору купли-продажи от 04 сентября 2007 года П. купила у С.Н. данную квартиру за ******** рублей, но не передала их Жигаловой А.Ж., поэтому преступление не было доведено Жигаловой А.Ж. до конца по независящим от неё обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции своё решение о том, что не принимает во внимание показания свидетелей П.П. и С. обоснованно мотивировал.
Как видно из содержания обжалуемого приговора, вопреки доводам жалоб, по второму эпизоду судом достоверно установлено, что Жигалова А.Ж., зная о том, что один из сособственников квартиры умер, а другой находится за пределами Республики Саха (Якутия), изначально имела цель незаконно продать указанную квартиру, что объективно подтверждается тем, что она в мае 2008 года обещала Б.И. вернуть долг за счёт средств от продажи квартиры К.М., обратилась весной 2008 года к Б. с просьбой оформить документы на квартиру, обещала ему вознаграждение, привлекла к участию в совершении преступления Гаврилкину Н.П.
Так судом первой инстанции установлено, что Жигалова А.Ж. передала Гаврилкиной Н.П. договор купли-продажи, доверенность от имени Ш. на Жигалову А.Ж., заявление от имени Ш. о том, что тот в момент приобретения квартиры не состоял в браке, данные действия подтверждены показаниями Жигаловой А.Ж., а изготовление Гаврилкиной Н.П. указанных документов установлено заключением эксперта от 13 октября 2010 года № ....
Суд установил, что на предварительный сговор Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П., направленный на продажу квартиры К.И. и присвоение денег от продажи, указывает то обстоятельство, что Жигалова А.Ж. и Гаврилкина Н.П. вместе приезжали к К.И. смотреть имеющиеся документы на квартиру, совместно ввели К.И. в заблуждение относительно возможности приобретения права наследования квартиры её дочерью.
Кроме того, из приговора следует, что Гаврилкина Н.П. получила от К.И. свидетельство о смерти, копии договора обмена, паспорта, технического паспорта, свидетельства о рождении дочери. Жигалова А.Ж. и Гаврилкина Н.П. осознавали необходимость оформления согласия от К.Ю., который являлся собственником квартиры, поэтому была изготовлена поддельная доверенность, согласно которой собственники квартиры К.Ю. и К.А. предоставили К.И. право продать принадлежащую им квартиру.
Заключением эксперта от 17 мая 2010 года объективно установлено, что рукописные тексты в доверенности от 22 июля 2008 года в строке «Доверитель» выполнены Гаврилкиной Н.П.
Не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, оснований у суда не имелось, так как экспертиза соответствует всем требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.
Жигалова А.Ж. и Гаврилкина Н.П. совместными действиями убедили приобрести квартиру Б.У. по ниже рыночной цене путём оформления квартиры на Ш. Гаврилкина Н.П. заполнила своей рукой поддельную доверенность от К.Ю. и К.А. на право продажи К.И. квартиры, сопровождала К.И. и Ш. в УФРС при сдаче документов на оформление права собственности на квартиру на имя Ш., при этом указывала обоим, куда ставить подписи. В свою очередь Гаврилкина Н.П. передала Жигаловой А.Ж. изготовленную ею поддельную доверенность от имени Ш. о том, что тот в момент приобретения квартиры не состоял в браке. Далее Жигалова А.Ж. и Н.В. сдали документы о купле-продаже последней квартиры на государственную регистрацию, после чего Жигалова А.Ж. получила от Н. в счет оплаты за квартиру ******** рублей.
Суд достоверно установил, что обман как способ совершения данного преступления заключался в сознательном создании у К.И. ложного представления о возможности наследования квартиры её дочерью, представлении Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П. поддельной доверенности от имени К.Ю. и К.А. с правом продажи квартиры К.И. С.Л., работникам УФРС по Республике Саха (Якутия), сообщении Жигаловой А.Ж. заведомо ложных сведений Н. о том, что она имеет право продавать квартиру, представлении Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П. поддельной доверенности от имени Ш. с правом продажи квартиры Жигаловой А.Ж. Н. работникам УФРС по Республике Саха (Якутия) с целью введения их в заблуждение относительно законности сделок купли-продажи.
Также получение выгоды от совершенного преступления Жигаловой А.Ж. подтверждается показаниями свидетеля Б. о продаже квартиры без его помощи, и свидетеля Б.И. о возврате долга, а получение выгоды Гаврилкиной Н.П. подтверждается показаниями свидетеля Б.И. о поездке Гаврилкиной Н.П. в Китайскую Народную Республику и ремонте квартиры, а также показаниями свидетеля С.А. о передаче Гаврилкиной Н.П. .......... рублей.
По третьему эпизоду суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, правильно установил и признал Жигалову А.Ж. виновной в том, что она путём обмана приобрела право на имущество К.Х., которым распорядилась по своему усмотрению, продав дом и земельный участок В.Ю. и В. Обман заключался в представлении Жигаловой А.Ж. поддельных доверенностей на продажу дома и земельного участка В.Ю. и работникам УФРС по Республике Саха (Якутия) с целью введения их в заблуждение относительно законности сделки купли-продажи.
По четвертому эпизоду предварительный сговор группой лиц Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П., направленный на приобретение права на имущество К.Т., подтверждается согласованностью их действий, так как Жигалова А.Ж. обеспечила доступ в квартиру К.Т., убедила А.П. в законности продажи квартиры, передала ему документы для государственной регистрации, в том числе поддельную доверенность от имени К.Т., а Гаврилкина Н.П. изготовила поддельную доверенность от имени К.Т. на А.П.. После того, как А.П. и Т. прекратили регистрацию сделки в УФРС, нашла П. и убедила его в законности оформления квартиры на него, передала ему документы для государственной регистрации, в том числе поддельную доверенность от имени К.Т. на имя П.
Также судом правильно установлен корыстный умысел подсудимых Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П., что подтверждается отсутствием их права на имущество, которое после смерти К.Т. должно было перейти по завещанию Б.Ж., настойчивостью их действий, на что указывает привлечение в короткий промежуток времени к продаже квартиры К.Т. А.П. и П., изготовление двух поддельных доверенностей.
Обман как способ совершения данного преступления заключался в представлении Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П. поддельных доверенностей от имени К.Т. с правом продажи квартиры на имя А.П. и П. Т., М., а также работникам ООО «..........» и УФРС по Республике Саха (Якутия) с целью введения их в заблуждение относительно законности сделок купли-продажи.
Поэтому доводы адвоката Мамаевой О.Г. о том, что согласно приговору суда обвинение Гаврилкиной Н.П. основано только на сомнительных выводах эксперта и показаниях одного свидетеля П., необоснованны и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам авторов жалобы, показания свидетеля П. правильно и с соблюдением статей 87, 88 УПК РФ путём сопоставления с показаниями самих осуждённых оценены судом и положены в основу обвинения, поскольку данное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, с которыми полностью согласуется, является допустимым доказательством, изобличающим обеих осуждённых в покушении на совершение мошеннических действий.
По пятому эпизоду судом правильно установлено, что Гаврилкина Н.П. подделала официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, однако по независящим от нее обстоятельствам не смогла воспользоваться этим документом, что подтверждается также совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами.
Показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверены и оценены в порядке и с соблюдением требований УПК РФ с сопоставлением с показаниями самих осуждённых, признаны допустимыми доказательствами, поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.
Как следует из содержания протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 06 ноября 2010 года (т. 10, л.д. 147-155), вопреки утверждениям осуждённой Жигаловой А.Ж., она в порядке и с соблюдением статей 166, 167, 217 и 218 УПК РФ была ознакомлена с материалами своего уголовного дела на стадии окончания предварительного расследования.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мера наказания, судом назначена Жигаловой А.Ж. и Гаврилкиной Н.П. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, назначенное судом наказание является справедливым и оснований к его изменению не имеется.
Несмотря на доводы жалоб, суд при вынесении обвинительного приговора выполнил все требования статей 307, 308, 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года в отношении Жигаловой Алены Жоржевны и Гаврилкиной Натальи Павловны оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Е. Посельский