Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-2364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В.
Поселького И.Е.
с участием прокурора Посельского Н.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Гоппа К.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство в порядке ст.10 УК РФ в отношении
Гоппы Каземира Аркадьевича, _______ года рождения, уроженца .........., Якутской АССР, гражданина РФ,
осуждённого:
1) приговором Мирнинского районного суда от 4 июля 2001 года по п. «а», «г» ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определённых обязанностей;
2) приговором Мирнинского районного суда от 15 декабря 2010 года по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского районного суда от 04 июля 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
Постановлением Мирнинского районного суда от 20 декабря 2010 года в отношении Гоппа К.А. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ снижен срок наказания по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ к 3 годам условно;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Рейтенбах И.В. в интересах Гоппа К.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Мирнинского районного суда от 04 июля 2001 года и приведении в соответствие с изменениями в УК РФ в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», со снижением назначенного наказания.
Постановлением Мирнинского районного суда от 02 августа 2011 года, ходатайство адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Гоппа К.А. удовлетворено и с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года приговор Мирнинского районного суда от 04 июля 2001 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижен срок наказания до 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах осуждённого Гоппа К.А. просит изменить постановление суда в связи с необоснованностью и снизить назначенное наказание. При этом, адвокат указывает, что суд не рассмотрел вопрос об изменении периода испытательного срока.
Изучив материалы ходатайства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении наказания и необоснованности выводов суда не подтверждаются.
Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4 - П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Изменения, внесённые в закон, которые в той или иной мере могли бы смягчить наказание осуждённому, судом тщательно проверены, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом указанных требований закона, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Гоппа К.А. обоснованно удовлетворил ходатайство.
С доводами автора жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об изменении периода испытательного срока, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ суд, постановляя наказание условным, устанавливает именно тот испытательный срок, в который по мнению суда возможно исправление осуждённого и в который осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.
Требования ст. 7 УПК РФ судом соблюдены, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2011 года в отношении Гоппа Каземира Аркадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Оконешников
Судьи П.В. Слепцов
И.Е. Посельский